T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/80 Esas
KARAR NO : 2025/254
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/12/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6362 sayılı SPK'nun 39.maddesi uyarınca SPK'nun yetkilendirmesi ile faaliyet gösterdiğini, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 15/09/2021 tarihli ... A.Ş'de işlem gören veya görecek olan her türlü sermaye piyasası aracının alım satımına aracı kurum sıfatı ile sermaye piyasası araçlarının alınıp satılması ve alınan pozisyonun piyasa koşullarına göre sonlandırması veya sürdürülmesi hizmetlerini davalıya sunduğunu, ... nezdinde payları işlem gören şirketlerin bedelli sermaye artırımı yapmaları yani bir diğer deyişle dış kaynaklardan şirkete sermaye girişi olması halinde, mevcut hissedarların kanuni haklarından olan rüçhan (önalım) haklarının bir hisse senedi gibi alınıp satılabilmesine, imkan veren ve belirli bir süre için açık tutulan rüçhan hakkı pazarı oluşturulduğunu, mevcut hissedarlar hissedarlıklarından elde ettikleri rüçhan haklarını bu pazarlarda alım satıma konu edebildiklerini, rüçhan hakkını kullanmak isteyen bir yatırımcı rüçhan hakkının kullanılması için gerekli ücreti ödeyerek elindeki rüçhan haklarını hisse senedine dönüştürebildiklerini, yatırımcıların ilgili şirketin hisse senedine sahip olmadan da bu işlemi yapabildiklerini, ancak rüçhan hakkı pazarı belirli bir süre için alım satım işlemlerine açık olduğunu, belirlenen süre sonunda rüçhan hakkını satmamış yatırımcıların rüçhan haklarını kullanmaları gerektiğini, akabinde yatırım hizmetleri müşterisi davalı ...'ın , 08/11/2021 tarihinde ...tarafından alınan %300 bedelli sermaye artırımı kararı kapsamında rüçhan hakkı pazarından 09/11/2021 tarihinde ve bu tarihi takip eden günlerde rüçhan hakkı alımı gerçekleştirdiğini, davalı ilgili rüçhan hakkı pazarında son işlemlerin gerçekleştirilebildiği 16/11/2021 tarihinde rüçhan haklarını satmamış ve rüçhan haklarını hesabı bünyesinde tutmaya devam ettiğini, ... tarafından gerçekleşen sermaye artırımı bitiş tarihi olan 22/11/2021 de davalının elinde bulunan 343.485 rüçhan hakkı %300 oranı ile çarpılmak sureti ile 1.030.455 adet...hisse senedine dönüştüğünü, rüçhan hakkının hisse senedi başına kullanım bedeli 1 TL olduğundan davalının hesabına 1.030.455 TL + 573,45-TL yansıtıldığını ve davalı bunun karşılığında 1.030.455 adet ... hisse senedi elde ettiğini, davalının müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapmaması üzerine müvekkil tarafından davalı adına rüçhan haklarının kullanılmasına karar verildiğini ve rüçhan hakkı kullanımı kapsamında ödenmesi gereken bedel davalının hesabına borç olarak kaydedildiğini, davalı rüçhan hakkı kullanımından elde ettiği hisse senetlerinin hesabına aktarıldığı 22/11/2021 tarihinde 200.000 adet ... hisse senedini 1,06 TL fiyattan satıldığını, satış sonucu elde ettiği bedel, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca eksi bakiyesi ile mahsup edildiğini ve davalının eksi bakiyesinde kalan 821.186,16-TL için temerrüt faizi tahakkuk etmeye devam ettiğini, davalı yan müvekkili tarafından arama ve SMS yolu ile bilgilendirildiğini, bilgilendirmelere rağmen eksi bakiyesini kapatmayan davalının hesabında bulunan 830.455 adet ... senedi 0,81-TL fiyattan 06/12/2021 tarihinde sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde satıldığını ve borcun bir kısmı mahsup edildiğini, daha sonra 22/11/2021 tarihi itibari ile 135.673,48 -TL anapara , 2.248,81-TL komisyon , 112,44-TL BSMV, 18.844,86 -TL temerrüt faizi , 942,24-TL temerrüt faizi BSMV olmak üzere oluşan toplam 157.821,83-TL eksi bakiyenin ödenmesi için ... 16.Noterliği'nin ... tarihli ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya keşide edildiğini, ancak davalı herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini ve alacağın tahsili amacı ile ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu belirterek takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ,Sermaye Piyasası Kanunu 39. maddesi kapsamında faaliyet gösteren davacı aracı kurumun, davalı adına rüçhan haklarını kullanmasından doğan alacağın tahsil edilmesi için başlatılan takipte borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E ... K sayılı gönderme kararı ile Mahkememize geldiği yukarıdaki Esas numarasını aldığı görüldü.
... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin incelenmesinde; davacının davalı aleyhine toplam 185.627,94TL alacağın tahsili için takibin başlatıldığı, davalının vasisinin yasal 7 günlük sürede Müdürlüğe sunduğu dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacının davayı süresinde açtığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya davalının imzası bulunmayan 15.09.2021 tarihli ... T. A.Ş. Ve ...A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi sunulmuştur.
Davacı tarafından davalı muhataba çekilen ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile varant, hisse senedi alımından ve/veya bedelli sermaye arttırımı rüçhan hakkı kullanımı, kredi işlemleriyle saklama komisyonu ile komisyon alacağının ödenmesi ihtar edilmiştir.
Mahkememizin 22/04/2025 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının , taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi olduğu, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ,alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu gözetilerek HMK 10. maddesi, TBK 89. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E ...K sayılı 06/05/2021 tarihli kararı incelendiğinde, davalının Türk Medeni Kanunun 405. maddesi gereğince vesayet altına alınmasına karar verildiği görülmüş ve dava dilekçesiyle duruşma günü davalının vasisine tebliğ edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, SPK konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1)Huzurdaki dava konusu olayda davacı aracı kurum tarafından kullanılan rüçhan hakkının, sermaye piyasası mevzuatı kapsamında yatırım kuruluşları için öngörülen temel ilkelere ve davalının menfaatine uygun olmadığı,
2)Tamamen borçlandırma suretiyle bu hakkın kullanımının ve çok kısa süre içerisinde hesaba geçen ... hisselerinin tamamının satılmasının da bedelli sermaye artırımına katılmanın amacıyla örtüşmediği,
3)Davalının gereksiz şekilde borçlandırılarak huzurdaki bakiye alacağın husule geldiği, bu çerçevede, davacı aracı kurumun davalı aleyhine yaptığı icra takibinde talep ettiği alacak kalemlerinin davalıdan tahsili talebinin hukuken ve somut olayın özellikleri çerçevesinde yerinde olmadığı, bu sebeple davalının icra takibine itirazının haklı olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Sermaye Piyasası Kurulunun III-39.1 sayılı "Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ" inin 'in56/1-i maddesinde "Müşterilerin hak ve yararlarını zedeleyici işlemlerde bulunamaz, iyi niyet kurallarına aykırı hareket edemez, piyasa hakkındaki bilgisizlik ya da tecrübesizliklerinden yararlanıp müşterilerin alım-satım kararlarını etkileyerek kendi lehlerine kazanç sağlayamaz," hükmü bulunmaktadır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme, ihtarname, davalıya gönderilen SMS görüntülerine göre bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Bilirkişi raporu ile davacı aracı kurumun rüçhan hakkını yatırım kuruluşları için öngörülen temel ilkelere ve davalının menfaatine uygun kullanmadığının tespit edildiği, rüçhan hakkının kullanılmasından önce davalının ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin... E ...K sayılı 06/05/2021 tarihli kararı ile vesayet altına alındığı, davalı kurumun vesayet altına alınan davalıya SMS göndermek suretiyle yaptığını iddia ettiği bilgilendirmenin hukuki sonuç doğurmayacağı , davacının Sermaye Piyasası Kurulunun III-39.1 sayılı tebliğinin 'in56/1-i maddesi uyarınca aracı kurumun müşterilerinin zararına işlem yapamayacağı kuralına aykırı işlem yaptığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 615,40-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.241,93-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 1.626,53-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.