T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/136 Esas
KARAR NO: 2025/458
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 06/12/2024
KARAR TARİHİ: 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı verdiği dava dilekçesinde özetle; ... 18. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin şirket yetkilisi olması sebebiyle, ...Bankası A.Ş. şirketin ticari kredi borcu için, üçüncü şahıs olarak tarafına icra takibi başlatıldığını takibe dayanak gösterilen, ...Şti. Nin ... Bankası A.Ş. kaynaklı tahsili gecikmiş borç tutarı 10.405,48 TL, temerrüt faizli bakiye tutarı 28.980,42 TL borcu için, şahsi banka hesaplarına haciz işlemi yapıldığını takibe konu olan borcun şirkete ait olduğunu, tarafına, takip konusu şirket borcun tebliğ edilmediğini, 2018 yılı itibariyle işlerinin iyi gitmemesi sebebiyle , ...Tic. Ltd. Şti. Devretme kararı aldığını, 29.12.2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiği üzere, şirketi borç ve alacakları ile devrettiğini, TBK 202 m. göre şirketteki 2 yıl müteselsil sorumluluk süresi içinde de şahsına bir tebliğ işlemi yapılmadığını, ...Bankası 02.05.2023 yılında tahsili gecikmiş alacaklarını ...A.Ş. Devrettiğini, devir beyanına bakıldığında dava konusu borcun .... Ltd. Şirketi'ne ait olduğu ve ticari kredi olarak sınıflandırıldığını, Şirketi borç ve alacakları ile devretmesiyle birlikte şirkette bulunan hak ve sorumluluklarının sona erdiğini, devrin üzerinden 4 yıl geçtiğini, açıklanan tüm sebeplerle ... 18. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına ve kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanunun 31.ve 43. maddesi gereğince 01.09.2023 tarihinden itibaren açılan ticari dava kapsamındaki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Davacı asil 11/07/2025 tarihli duruşmada zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını beyan etmiştir.
Davacı asilin zorunlu arabulucuğa başvurmadan eldeki davayı açtığı, bu davanın 7445 sayılı kanunla değişik TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 698,89 TL harcın mahsubu ile artan 83,49 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.