T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/168 Esas
KARAR NO: 2025/812
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/03/2025
KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... ŞİRKETİ lehine kullandırılan krediler bugüne kadar ödenmediğini, kredi hesabı 15.05.2024 tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 24.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname dava dışı kredi borçlusuna, ... 24.Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname müşterek borçlu müteselsil kefillere gönderildiğini, müşterek borçlu müteselsil kefil ... ve ... kefalet limitlerine göre borcun tamamından sorumlu olduğunu, Borçlular ile Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanma tarihi olan 12.11.2020'de kredi borçlusu şirketin münferiden temsile yetkilisi müteselsil kefil ... ve ...'ın olduğu, bu nedenle TBK Md. 584/3'e göre müteselsil kefil ... ve ...'ın eş rızası aranmaması gerektiğini, İhtarnamelerde verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan borçlular aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, devamında 09/09/2024 tarihli haksız itiraz ile icra takibi durduğunu, davalı tarafların, itiraz dilekçesi ile takibe, anaparaya, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, Davalı tarafların konkordato sürecinde olduklarını belirttiklerini ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada konkordatonun reddine karar verildiğini, davalı tarafların itirazları ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğunu, reddi gerektiğini, bu hususun kesin delil niteliğinde olan müvekkili banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edileceğini, Asıl kredi borçlusu dava dışı TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyadan iflasına karar verildiğini, kredi borçlusundan her türlü talep ve dava hakları ile iflasa alacak kayıt başvuru haklarını saklı tuttuklarını belirterek davalı tarafların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı tarafların alacakları üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şahıslardan ...'ın vefat ettiğini, mirasçıları tarafından henüz mirasın kabul yahut reddi gerçekleşmediğini işbu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili ...'ın konkordato sürecinde olduğunu mahkeme tarafından haklarında mühlet kararı verildiğini, davalı müvekkilleri şahısların, ödeme emrinde belirtilen alacak kadar borcu bulunmadığını, davacı bankanın yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek uğramış oldukları zararlara ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; huzurda haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddi ve borçlu olmadığımızın tespiti ile davacı bankanın %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmitir.
CEVAP: Mirasçılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kusurlu olduğunu, mahkememizden müvekkillerinin mirası reddedip reddetmediklerini muhtıra çıkartarak öğrenme imkanı varken müvekkillerinin dahili dava dilekçesi göndermek sureti ile davaya dahil ettiklerini, davalı ...'ın yasal mirasçıları olarak davaya dahiledilen müvekkilerinin ... ve ...'ın ... 23.Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan ... Esas ... karar sayılı hükümle mirası gerçek olarak reddetmiş olduklarını anılan davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek müvekkilleri hakkında davanın tefriki ve davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığı göz önüne alınmasını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş arasında 12.11.2020 tarihinde 10.000.000.00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı,iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı kefiller söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan tüm borçlardan 10.000.000.00 TL yi aşmamak kaydı ile temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar 12.11.2020 tarihli GKS yi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu,¸
Davacı bankanın davalılardan 117.265.76 TL alacaklı olduğu, Takip tarihinden borç ödeninceye kadar 117.265.76 TL asıl alacak üzerinden % 24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda yasal faizi istenebileceği, Takip talebiyle istenen 4.700.00 TL asıl alacak kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.
...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası alacağının genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlularca icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulduğu anlaşıldı.
Davalı borçlular tarafından konkordato davası nedeniyle haklarında verilen tedbir kararı gereğince icra takibinin durdurulması talebi ile icra takibine, yetkiye, ödeme emrine, faize, faiz oranına, usulsüz ihtara ve borca itiraz edilmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı ...'ın vefatı nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilmesine ilişkin olarak...5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı vesayet ilamının sunulduğu, mirasçıların ..., ...ve diğer davalı olan ... olduğu, mirasçılardan ... ile ... vekili tarafından reddi miras nedeniyle dosyanın tefriki ile davanın reddinin talep edildiği,... 23. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile ''Mirasın Gerçek Reddi'' davasının ... ile ...yönünden kabulüne karar verildiği, kararın 30/05/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Davacı banka ile dava dışı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçluların ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava dışı şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 26/02/2025 tarihinde iflas kararı verilmiş olduğu, mahkememiz dosyasına konu icra takibinin kefiller aleyhine başlatılması nedeniyle konkordato ve iflasa ilişkin dava sonuçları beklenilmeyerek dosyanın esası yönünden inceleme yapılarak borca ve faize ilişkin itirazlar yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı, 4.700,00 TL sinerji faiz alacağı talebi dışında kalan alacak kalemlerinde fazlaca talebin olmadığı, kefalet şartlarının olmadığına ilişkin ne icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde, ne de mahkememize sunulan cevap dilekçesinde iddianın bulunmadığı, kaldı ki kefalet yasal şartlarının oluştuğu, davalı kefillerin müteselsil kefil olarak imzaladıkları sözleşme kapsamında 10.000.000,00 TL'yi aşmayacak şekilde sorumlu oldukları, davalı ...'ın hem kendisi yönünden hem de ... mirasçısı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla dahili davalı ... ile ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 111.716,75 TL asıl alacak, 4.110,66 TL masraf, 1.438,35 TL masraf olmak üzere toplam 117.265,76 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 23.453,152 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dahili davalı ... ile ... yönünden;davanın usulden REDDİNE,
2-Diğer davalı ... yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 111.716,75 TL asıl alacak, 4.110,66 TL masraf, 1.438,35 TL masraf olmak üzere toplam 117.265,76 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine
Kabul edilen alacağın %20' si olan 23.453,152 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 8.010,42 TL harçtan peşin alınan 2.082,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 5927,54 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 2.082,88 TL peşin harcın toplamı olan 2.698,28 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.700 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... vekiline verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı .. ile ... vekiline verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 7.737,50 TL (dahili davalı ... ile ... için yapılan 450,00 TL yargılama giderinin mahsubundan sonra kalan) yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.438,83 TL'sinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.653,32 TL'sinin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 146,68 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin(e-duruşma vasıtası ile) yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.