T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/198 Esas
KARAR NO: 2025/677
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/03/2025
KARAR TARİHİ: 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirketin, müvekkili şirketten ... gibi TV Kanallarında Dizi , Filmi çekiminde kullanmak üzere Aksesuar olarak otomobil kiraladığını, otomobillerin şoförlü, yıkanmış, deposu full, hatasız en iyi halleri ile çekim gün, yer ve saatlerinde mükemmel durumda hizmet vermiş bulunduğunu, davacı şirketin, malları ve faturayı davalı tarafa teslim etmesine rağmen, davalı tarafın faturalarda belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmadığını ve alacak doğduğunu, müvekkili şirketin, alacağını talep etmek için davalı şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunduğunu, ancak bu taleplerin karşılanmadığını, borçlunun, icra dosyasına dayanak yaptığı faturalara itiraz etmediğini, sadece borcu olmadığını iddia ettiğini ve sadece; .... 32. İcra Dairesi... Esas nolu Takibe itirazında borçlu vekilinin: '' Müvekkil şirketin dosyada alacaklı olarak belirtilen şahsa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. '' ''Müvekkil şirket tarafından alacaklı olduğunu iddia eden kişiye, icra takibine dayanak gösterilen fatura borcunun tamamı ödenmiştir. ''şeklinde itiraz da bulunduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, basiretli tacir olan davalı tarafın, kısmi olarak İcra takibinden sonra bir tane icra takibindeki faturalanın ödemelerinin bir kısmını yapmasının da haklılıklarının en büyük kanıtı olduğunu, davalı tarafın borçlu olmadığı ve faiz iddialarının yersiz olduğunu ileri sürdüğünü, ancak, borçlunun, dava konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı için alacak miktarının kesinleştiğini, itirazların, takibi uzatmaya yönelik ve hukuki dayanağı olmayan itirazlar olduğunu iddia ederek, haklı davalarının kabul edilmesine, mesnetsiz, dayanaktan yoksun, kanuna aykırı İtirazın İptali ile ... 32. İcra Dairesi ... Esas, ... 1. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyalar da İcra takiplerinin devamına, davalının, icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle basiretli tacir olarak bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi ve alacağa kavuşulmasına engel olduğu için ayrı ayrı icra takiplerinde %20 tazminata mahkûm edilmesine, borçlu için ayrı ayrı icra takiplerinde %20 tazminata mahkûm edilmesine, davalı tarafın mal kaçırma şüphesi de hasıl olduğundan daha sonradan telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilmesi adına dava sonuna kadar Vergi ve Ticari numarasına bakılarak Menkul, Gayrimenkul ve MKK da kayıtlı Banka ve Ticari nosuna bakılarak Menkul, Gayrimenkul ve MKK da kayıtlı Banka hesaplarının, Alacaklı olduğu icra dosyalarının alacak miktarı kadarına satış ve hesapları boşaltmasını engellemek adına İhtiyati Tedbir Konulmasına, lehlerine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin 2 farklı İcra dosyası için ayrı ayrı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça var olduğu iddia edilen alacak ile ilgili müvekkili aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takipleri yapıldığını ve müvekkilinin bu takiplere böyle bir borcu bulunmadığını ifade ederek itiraz ettiğini, takiplerin durdurulduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazdan işbu dosyadan ödeme emri taraflarına tebliğ edilmeden ödendiğini, müvekkilinin davacı tarafa söz konusu icra takipleri ve faturalar nedeniyle herhangi bir borcu olmadığını tekrar ettiklerini, davacı tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiği iddia edilen işin taraflar arasında anlaşılan şekilde eksiksiz ve ayıpsız yapıldığının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafın ne dava dilekçesinde ne de delil listesinde söz konusu işin yapıldığına dair herhangi bir belge yahut delil sunduğunu, Yargıtay İçtihatları ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere faturanın tek başına dava konusu edimlerin eksiksiz yerine getirildiği ve kiralanan ürünlerin teslim edildiğinin kanıtı olamayacağını, davacı tarafın bu aşamada müvekkiline ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini üzerine düşen edimleri eksiksiz ifa ettiğini kanıtlayamadığını, müvekkili ile arasındaki akdi ilişkiye teslim olgusunu ispat yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, müvekkili tarafından söz konusu icra takibine itiraz edilirken borcu doğurduğu iddia edilen tüm belgelere de itiraz edilmiş olduğunu, işbu nedenle ispat yükünün davacı yan üzerinde olup davacının iddialarını ispat edemediğini, Davacı tarafından iddia edilen borçların, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, bir an için aksesuar olarak aracın davacı tarafından temin edildiği kabul edilse dahi, eksik ve kusurlu ifa nedeniyle herhangi bir ödeme yükümlülüğü doğmadığını, taraflar arasında hukuken geçerli bir borç ilişkisi olmadığını , sözleşmeye aykırı bir hizmet karşılığında ödeme yapılmasının da düşünülemeyeceğini, iyi niyetli müvekkilinin davacı tarafa hiç ödeme yapmadığını, bu hususun da müvekkilinin kötü niyetli olmadığının ve itiraz edilen borçlar yönünden davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığının en önemli göstergesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilinin kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini işbu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ve talep ettiğini, davacı tarafça ileri sürülen işbu iddia ve talebin de taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ileri sürdüğü itiraz kapsamında kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin söz konusu icra takiplerine itiraz ederken kesinlikle kötü niyetli davranmadığını, aksine davacı tarafın kötü niyetli olarak, gerçeğe aykırı bir şekilde müvekkili aleyhine söz konusu icra takiplerini başlattığını ileri sürerek, davacı tarafın tüm tüm beyanları gerçek dışı olduğundan haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın davacının tüm taleplerinin esastan reddine, davacı tarafın müvekkili lehine kötü niyet tazminatı ödemesine, her türlü yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı vekili tarafından, ... 1. İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyası ile; 17.08.2024 tarihinde borçlu şirket aleyhine, fatura alacağı sebebiyle, 27.600,00 TL lık, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile de; 19.12.2024 tarihinde borçlu şirket aleyhine, fatura alacağı sebebiyle, 116.400,00 TL lık ilamsız takip başlatıldığı, TL lık ilamsız takip başlatıldığı, Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, Takip ve dava konusu faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla faturaların davalı şirkete tebliğ olunduğu sonucuna varıldığı, Davalı şirketin bağlı bulunduğu Beşiktaş Vergi Dairesi tarafından 28.03.2025 tarihinde gönderilen yazı ekindeki 2024 yılına ait Ba-Bs formlarının incelenmesinde, davacı şirketten; 2024 Yılında 5 adet belge karşılığı (KDV hariç) 229.500,00 TL lık alım yapıldığının bildirildiğinin görüldüğü, buna göre davalı şirket tarafından, takip ve davaya konu tüm faturaların Ba bildirimine konu edildiğinin anlaşıldığı, Usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından, 17.08.2024 takip tarihi itibariyle, davalı şirketin 27.600,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, belirtilen tutarın takibe konu edildiğinin görüldüğü, ancak söz konusu borcun 20.08.2024 tarihi itibariyle haricen ödendiği, haricen ödemenin icra dosyasına bildirildiği, davacı şirket kayıtlarından da anlaşıldığı, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına konu borcun takipten sonra ancak tebligat yapılmadan önce ödendiği anlaşıldığından, borçlunun harçtan sorumlu olmayacağı ancak takip tarihi itibariyle ödenmemiş olan 27.600,00 TL.’lik borcun harç dışında ferilerinden sorumlu olduğu, icra vekalet ücretinin ¾ olarak hesaplanması gerektiği, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından, 19.12.2024 takip tarihi itibariyle de davalı şirketin 116.400,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, Bu borcun ödendiğine dair kanıt elde edilemediği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendi.Genel Haciz yolu ile icra takibi başlatıldğı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği anlaşıldı.
... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendi..Genel Haciz yolu ile icra takibi başlatıldğı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ve ... 32.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali davasıdır.
Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.
Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ve ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalinin yasal süresi içerisinde talep edildiği, takibin genel kredi sözleşmesi hesap kat ihtaratına dayandığı, dayanak belgenin takip talebine eklenildiği, davalı borçlular tarafından icra takibine yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasındaki itirazın içeriği incelendiğinde takibe konu borcun tamamının ödeme emri taraflarına tebliğ edilmeden önce ödendiği iddiası ile itiraz edildiği, ... 32.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında icra takibine, ödeme emrine ve eklerine, ödeme emrindeki borca, borcun tamamına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize ve faiz oranına ve her türlü fer’ilerine, tüm harç ve sairlerine, borcun dayanağı olduğu iddia edilen bilgilerin ve belgelerin tamamına itiraz edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin görevine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafın ticari nitelikte defter ve kaydının bulunduğu, her iki tarafın durumu dikkate alındığında mahkememizin görevli olduğu anlaşıldı.
Somut olayda; davacı tarafça davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazlara ilişkin tarafların iddiaları, defter ve kayıtları üzerinde ve tüm dosya kapsamında davacının alacağın miktarı ve davalı yanın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak defter ve kayıtlar ile vergi müdürlüğünden gelen yazı cevapları incelendiğinde tarafların ticari ilişkisinin bulunduğu, takip konusu alacakların fatura alacağından kaynaklandığı, takip ve dava konusu faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla faturaların davalı şirkete tebliğ olunduğu sonucu oluşacağı, davalı şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi'nin ...tarihili cevap yazısı ekinde gönderilen 2024 yılına ait Ba-Bs formlarında, davacı şirketten; 2024 Yılında 5 adet belge karşılığı (KDV hariç) 229.500,00 TL'lik alım yapıldığının bildirildiğinin görüldüğü, buna göre davalı şirket tarafından, takip ve davaya konu tüm faturaların Ba bildirimine konu edildiğinin anlaşıldığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyasından, 17.08.2024 takip tarihi itibariyle, davalı şirketin 27.600,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, belirtilen tutarın takibe konu edildiğinin görüldüğü, ancak söz konusu borcun 20.08.2024 tarihi itibariyle haricen ödendiği, haricen ödemenin icra dosyasına bildirildiği, davacı şirket kayıtlarından da anlaşıldığı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasına konu borcun takipten sonra ancak tebligat yapılmadan önce ödendiği, borçlunun harçtan sorumlu olmayacağı ancak takip tarihi itibariyle ödenmemiş olan 27.600,00 TL.’lik borcun harç dışında ferilerinden sorumlu olduğu, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyasından, 19.12.2024 takip tarihi itibariyle de davalı şirketin 116.400,00 TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, taraflar arasında fatura alacağının bulunduğu, takip tarihi sonrasında ... 1.İcra Müdürlüğü dosyasına konu alacağın ödendiği, ancak diğer dosya borcu yönünden ödemenin gerçekleştiğine dair delil sunulamadığı, dosya borcunun ödenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde talep ettiği, 27.600,00 TL asıl alacağa yönelik davasının reddine, takibin ( takipten sonra davadan önce ödenen) 27.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizi ve takibin ferileri yönünden devamına, iş bu dosya yönünden İcra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının ... 32.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 116.400,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ,kabul edilen alacağın %20' si olan 23.280,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibinde talep ettiği, 27.600,00 TL asıl alacağa yönelik davasının reddine, takibin ( takipten sonra davadan önce ödenen) 27.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizi ve takibin ferileri yönünden devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davalının ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 116.400,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kabul edilen alacağın %20' si olan 23.280,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 7.951,28 TL harçtan peşin alınan 2.104,86 harcın mahsubu ile eksik alınan 5.846,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 2.104,86 TL peşin harcın toplamı olan 2.720,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.852,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 12.315,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.629,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.343,78 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 256,22 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ile), davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.