T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/204 Esas
KARAR NO : 2026/267
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... plakalı araç adına genişletilmiş eko turuncu kasko sigorta poliçesi kurulduğunu, kaskoya konu araç şirket aracı olarak kullanılmakta olup şirket işleyişi için elzem nitelikte olduğunu, keza anılan araç kamyonet işlevi ile kullanıldığını, aracın müvekkili şirketin ürün taşıma, ürün alma gibi işlevlerini gerçekleştirmek adına kullanıldığını, kasko sigorta poliçesine tabii aracın 02.10.2024 tarihinde, araç veya aracı kullanan kişinin hiçbir sorumluluğu olmaksızın, otomatik dubanın kendiliğinden yükselmeye başlaması nedeniyle hasar gördüğünü, yaşanan talihsiz kaza sonucunda aracın tamir edilmesi gerekliliği doğduğunu, taraflar arasında kurulan sigorta poliçesi gereği müvekkili şirket aracı davalı şirketin yetkili servislerinden olan ...'e götürdüğünü, ... yetkililerince yapılan inceleme ve tespit üzerine araçta, su radyatörü, klima radyatörü, turbo radyatörü, fan motoru, fan rezisdansı, klima gazı, antifiriz, turbo borusu, ön tampon, radyatör alt demiri, sağ ve sol ön davlumbaz, motor alt muhafaza ve sis kapağı ürünlerinin temin edilmesi ve tamir edilmesi gerektiğini, Poliçe gereği; müvekkili şirket aracını tamir için yetkili servise götürmekle ve davalı şirketi bilgilendirmek ile yükümlü olup müvekkil yükümlülüğünü yerine getirmek için elinden geleni ve hatta fazlasını yaptığını, davalı Sigorta Şirketi ise iki tarafa da yükümlülük yükleyen poliçenin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, somut olayda müvekkili şirket anılan kaza sonrasında davalı şirkete defalarca kez ulaşmaya çalışmışsa da hiçbir şekilde iletişim kurulamadığını, iletişim kurulamayan süre zarfında araç davalı şirketin parça onayı vermemesi ve servisin davalıya ulaşamaması nedeniyle tamir edilemediğini ve ... bünyesinde uzunca bir süre beklediğini, araç ... bünyesinde beklemekte iken müvekkili, servis yetkilileri tarafından aranarak aracın tamiri için gerekli yedek parçaların halen tedarik edilemediği ve davalı şirket için hiçbir yedek parça firmasının parça göndermek istemediğini ilettiğini, müvekkiline iletilen bilgi tarafımıza, davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçınmayı huy edindiği ve bu nedenle yedek parça firmalarının parça göndermek istemediği kanısına varıldığını, Müvekkili şirket yaklaşık bir ay kadar süre beklendiğini ve geçen süre zarfında araçtan yararlanamadığını, bu süre zarfında davalı şirketle iletişime geçme çalışmalarının hem mail hem de telefon yoluyla devam etmişse de hiçbir dönüş alınamadığını, Davalı şirketten bir dönüş alınamaması üzerine davalı şirket yetkili servisi ... de davalı şirket ile iletişime geçmeye çalışıldığını, onların da bir dönüş alamadığını, Makul olmayan bir süre geçmesi üzerine müvekkilinin de bahsi geçen araca şirketin işlevi açısından ihtiyacı olması nedeniyle ... ile iletişime geçildiğini, ardından ... yetkilisi ile yapılan müzakereler yapıldığı ve sonucunda, ...'in değiştirilmesi ve tamir edilmesi gereken parçaları ve işçiliği kapsar faturayı müvekkili şirket adına kesmesi, kesilen fatura ardından müvekkilinin anılan faturayı davalı şirkete iletmesine karar verildiğini, Mecburiyet gereği seçilmek zorunda kalınan karar üzerine, taraflarınca kep adresi üzerinden davalı şirkete fatura iletildiğini ve ödeme yapmaları talep edildiğini, davalı tarafça kep adresine gönderilen ileti okunmuşsa da taraflarına hiçbir geri dönüş yapılmadığını belirterek davalı şirket aleyhine 06.11.2024 tarihli ... numaralı fatura tutarı olan 50.040,00 TL asıl alacak ve 4.561,18 TL faiz ile toplamda 54.601,18 TL üzerinden ... 31.İcra Dairesi ... E. Numaralı dosyada icra takibi başlatıldığını,. başlatılan takibin tebliği üzerine davalı şirketçe ilgili icra takibine kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, anılan itirazda müvekkili ile davalı taraf arasında mutabakat bulunmadığı iddiası da ileri sürülmüşse de icra takibi açmak için taraflar arasında mutabakat olması gibi bir yükümlülük bulunmadığını, davalı tarafça müvekkili şirketi zarara uğratmak ve zaman kazanmak maksadıyla yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, işbu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialar ile yapılan itirazın iptalini ve takibin devamı için Borçlu tarafa 18.12.2024 tarihinde kep adresi üzerinden, 06.11.2024 tarihli ... numaralı ve 50.040,00 TL bedelli faturanın ödenmesine ilişkin ihtar iletilmiş olduğunu anılan ihtarda gerekli açıklamalar yapılarak fatura bedelinin müvekkilinin ilgili banka hesabına 27.12.2024 tarihine kadar ödenmesi, aksi takdirde hukuki takibata başlanacağı ihtar edildiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından zaman kazanmak ve müvekkili şirketi zarara uğratmak maksadıyla davaya konu alacağa itiraz edilmiş olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekil olarak talep ettiklerini, davalı tarafça yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile .. 31.İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin devamına, davalı tarafın kötüniyetli itirazı nedeniyle alacağın en az %20'si kadar icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme ilişkisinden kaynaklı bir maddi hukuk uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, ilgili kasko poliçesinin varlığını bir kısım olarak kabul edildiğini, bir kısmını yok saymak mümkün olmadığını, sözleşmenin bir bütün olduğunu ve gerek yargılama aşamasında gerekse bilirkişi incelemesinde tüm inceleme ve değerlendirmelerin sözleşme yani kasko poliçesi maddeleri esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuruya ilişkin taleplere dair cevaplarımızı sunmadan önce, yürürlükte bulunan "kasko poliçesi genel şartlarının" ve sigortalımız ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş bulunan ve ekte yer alan "sözleşmenin (poliçenin)" davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket nezdinde 18.10.2023 - 18.10.2024 vade tarihli ... numaralı “Genişletilmiş...Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç maliki, 18.10.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... sayılı hasar dosyası açıldığını, Sigortal kazaya karışan aracını kendi iradesiyle anlaşmasız servise teslim ettiğini ve 04.10.2024 tarihinde yapılan ihbara istinaden eksper ataması müvekkili şirket tarafından yapıldığını, eksper tarafından bizzat araç üzerinde inceleme gerçekleştirildiğini, ortada sözleşme ilişkisinden kaynaklı bir maddi hukuk uyuşmazlığı söz konusu olduğu hususunda, ilgili kasko poliçesinin varlığını bir kısım olarak kabul edip, bir kısmını yok saymak mümkün olmadığını, Başvuruya ilişkin taleplere dair cevaplarını sunmadan önce, sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerektiğini, hukuki olarak da değerlendirmenin ve bilirkişi incelemesinin de bu maddeler çerçevesinde yapılması gerektiğini, talebe konu poliçenin Zorunlu Trafik Poliçesi olmadığını, özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı Kasko Poliçesi olduğunu Ortada sözleşmeler hukukuna ilişkin çözümlenmesi gereken bir ihtilaf mevcut olduğunu, sigortalı firmanın KDV mükellefi bir firma olması ve şirketlerine yansıtma faturası ibraz etmesi gerekmekte olduğunu, ancak fatura ibraz edilmesi halinde müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu doğacağını, davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadıkça nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceğini, haksız fiile ilişkin davalar ticari dava olmadığını genel mahkemelerin görevi alanı dahilinde olduğunu, davacı açısından da ticari işletmesiyle ilgili olmadığından ticari iş olarak da nitelendirilemeyeceğini, bu sebeple avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini, belirtilen taleplerin kabul görmemesi halinde ise delilleri ve beyanları doğrultusunda, yürürlükte bulunan "Kasko Poliçesi Genel Şartlarının" ve sigortalımız ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan ve ekte yer alan "sözleşmenin (poliçenin)" davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin sunduğu teminatlar kapsamında değerlendirilerek "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından karşılık ayrıldığı için ve teknik karşılıkları da bu durum etkilediği için davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış bulunan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yine bir kabul beyanı olmamak kaydıyla alacak iddiası yargılamayı gerektirdiği için likit değildir, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... Kusur Durumu : Davacıya ait ...plaka sayılı ... Model ticari Minivan aracın sürücüsü... girişi dubalarla engellenmiş yayalaştırılmış bir bölgedeki sokağa girmeye çalışırken aracını dubalara çarpıp tek taraflı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Kontrolsüz ve bilinçsiz sürüş sebebi ile olayda %50 kusurludur. Yayalaştırılmış bölgedeki sokağa girişin yasak olduğu veya kalkık dubaların sokak girişinde bulunuduğuna dair hiçbir uyarıcı trafik işaret dubalardan önce sokak girişine konulmamı. Sokağa girilmez ve sokağa girme teşebbüsünü engelleyici sağa dönülmez işareti de konulmamış. Yeterli ikaz trafik işaretlemesi yapmayan Beyoğlu Belediyesi de %50 kusurludur.
Hasar durumu : Aracın hasarlı fotoğrafları ile yapılan tamirat, kullanılan yedek parçalar ve fiyatları, yapılan işçilik ve fiyatları oluşan hasar ile uyumlu. Ekspertiz raporu ve tamiratı yapan ... firmasının kestiği faturada görüldüğü gibi 06.11.2024 fatura kesim tarihi itibari ile Tamirat toplam bedelinin malzeme, işçilik ve kdv dahil 50.040 TL. olacağı kanaatindeyim. Oluşan bu masrafın davacıya ait ... plaka sayılı ..., 2020 Model ticari Minivan aracın kasko sigorta poliçesini yapan Davalı ... A.Ş. tarafından ödenmesi gerekir. Bu olayda yukarıda tespit edildiği gibi Poliçe sözleşme şartları tamamen davacı lehine ve davalının itiraz etmesini gerektirecek bir durum söz konusu olmadığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "... Kusur Durumu : Davacıya ait .. plaka sayılı ...Model ticari Minivan aracın sürücüsü ... girişi dubalarla engellenmiş yayalaştırılmış bir bölgedeki sokağa girmeğe çalışırken aracını dubalara çarpıp tek taraflı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Kontrolsüz ve bilinçsiz sürüş sebebi ile olayda %50 kusurludur. Yayalaştırılmış bölgedeki sokağa girişin yasak olduğu veya kalkık dubaların sokak girişinde bulunuduğuna dair hiçbir uyarıcı trafik işaret dubalardan önce sokak girişine konulmamı. Sokağa girilmez ve sokağa girme teşebbüsünü engelleyici sağa dönülmez işareti de konulmamış. Yeterli ikaz trafik işaretlemesi yapmayan ... de %50 kusurludur.
Hasar durumu : Aracın hasarlı fotoğrafları ile yapılan tamirat, kullanılan yedek parçalar ve fiyatları, yapılan işçilik ve fiyatları oluşan hasar ile uyumlu. Ekspertiz raporu ve tamiratı yapan ... firmasının kestiği faturada görüldüğü gibi 06.11.2024 fatura kesim tarihi itibari ile Tamirat toplam bedelinin malzeme, işçilik ve kdv dahil 50.040 TL. olacağı kanaatindeyim. Oluşan bu masrafın davacıya ait ... plaka sayılı ... Model ticari Minivan aracın kasko sigorta poliçesini yapan Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerekir. Bu olayda yukarıda tespit edildiği gibi Poliçe sözleşme şartları tamamen davacı lehine ve davalının itiraz etmesini gerektirecek bir durum söz konusu olmadığ..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.
...31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından takibe, borca, işlemiş faize, faiz talebine, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı tarafın icra takibine konu edilen alacağının davacıya ait araçta dava dışı belediye tarafının kusurlu hizmeti iddiası ile araçta meydana gelen zararın tahsiline dayalı olduğu, meydana gelen zararda kusur ile oluşan maddi zarara ilişkin mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...'in olay yerindeki girişin dubalar ile engellenmiş yayalaştırılmış bir bölge olmasına dikkat etmeksizin sokağa girmeye çalışırken aracı dubalara çarparak tek taraflı trafik kazasına sebebiyet vermesi neticesinde kontrolsüz ve bilinçsiz sürüş sebebi ile olayda %50 kusurlu olduğu, yayalaştırılmış bölgedeki sokağa girişin yasak olması veya kalkık dubaların sokak girişinde bulunmasına ilişkin uyarıcı trafik işaretlerinin konulmamış olması ile yeterli ikaz trafik işaretlemesi yapmayan dava dışı ...'nin %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, hasara ilişkin ise; aracın hasarlı fotoğrafları ile yapılan tamirat, kullanılan yedek parçalar ve fiyatları, yapılan işçilik ve fiyatları oluşan hasar ile uyumlu olduğu toplam 50.040,00 TL zararın oluştuğunun tespit edildiği, sigortaya karşı temerrüt faizi hesaplamasının ise mahkememizce resen yapıldığı ve kaza tarihinden ziyade sigortaya başvuru ile 8 iş günü dikkate alınarak 27/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek 1.151,26 TL faiz hesabı yapıldığı, davalı tarafın itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 50.040,00 TL asıl alacak, 1.151,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.191,26 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 10.238,251 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen KABULÜ ile,
Davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 50.040,00 TL asıl alacak, 1.151,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.191,26 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın %20' si olan 10.238,251 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 3.496,87 TL harçtan peşin alınan 932,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.564,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 932,45 TL peşin harcın toplamı olan 1.547,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.409,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 9.375 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.789,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.312,50 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 287,50 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı(e-duruşma vasıtası ile) davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.