T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/264 Esas
KARAR NO: 2025/775
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/04/2025
KARAR TARİHİ: 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Ltd. Şti. arasında 15/4/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 15/4/2024 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmelerle ilgili olarak müvekkili banka ile ... arasında 15/4/2024 tarihli Kefalet Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmelerden kaynaklanan borca kefil olduğunu, davalı şirket yetkilisi olduğunu, sözleşmelerden doğan müvekkili bankanın alacağının yasal süresi içerisinde ödenmediğini, davalılara ... 48. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edilmiş, ihtara rağmen alacağın ödenmemiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi nedeniyle; Ticari Kart Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına karşılık davalı ...Ltd. Şti. aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E., Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan Banka alacağına karşılık davalı ... Şti. ile ... aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. dosyaları üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu, davalılar yapılan icra takiplerine itiraz ettiğini, itirazın iptali davası öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş; ...büro dosya numaralı, ...arabuluculuk numaralı süreç anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı olarak; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası kapsamında; 100.767,18.-TL asıl alacak, 31.606,89-TL işlemiş faiz, 514,91-TL BSMV olmak üzere toplam 132.888,98-TL, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... E. dosyası kapsamında; 101.056,41.-TL asıl alacak, 31.949,57-TL işlemiş faiz, 1.079,52-TL BSMV, 1.344,59-TL masraf olmak üzere toplam 135.430,09-TL alacaklarının bulunduğunu, dosyalar kapsamında talep edilen temerrüt faizi taleplerinin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hukuka uygun olduğunu, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklılarının ortaya çıkacağını, davalıların sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemelerine rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, borçlarını da halen ödememiş olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Ltd. Şti. tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Dosyasına, davalı ... Şti. ile...tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Dosyasına yapılan itirazın iptalini, itirazların haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalıların icra takibine konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davada yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalıların dava tarihindeki ikamet adreslerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, buna göre, her iki davalının da dava tarihi itibariyle adreslerinin bulunduğu yer Bakırköy Adliyesi sınırları içerisinde olup yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı banka tarafından davalılar ... ŞTİ. Ve ...aleyhine başlatılan icra dosyalarına yapılan itirazın iptali talepli dava açıldığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların bir çoğunun gerçek dışı olmakla, davalılar tarafından söz konusu iddialara cevap verme zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı bankanın Güneşli Şubesi ile davalılardan ...ŞTİ. arasında 15/4/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 15/4/2024 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalı da sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterilmiş olduğunu, bir süre sonra davacı tarafından söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında davalıların borcunu ödemediği gerekçesi ile davalılara ... 48. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ile ihtarname gönderilmiş olduğunu, akabinde davacı tarafından söz konusu kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmediği gerekçesi ile Ticari Kart Sözleşmesinden kaynaklanan Banka alacağına karşılık davalı ... ŞTİ. aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. ve Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan Banka alacağına karşılık ...ŞTİ. ile ...aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaları üzerinden davalılara karşı icra takibine girişilmiş olduğunu, davalılar tarafından süresinde yapılan ödeme emrine itiraz ile takip durmuş olduğunu, davacı banka tarafından ... 48. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numarası ile davalılara gönderilen Hesap Kat İhtarnamesi bir çok yönden usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu ihtarnamede hesabın doğru şekilde kat edilmemiş olduğunu, davalılara ihtar edilen kredi sözleşmesine ait kalan borç tutarları, bu borçlara ait faizler ve hangi aylar için temerrüde düşüldüğü belirtilmeden eksik hesaplama yapılmış olduğunu, dolayısıyla söz konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğundan haklı olarak işbu takiplere itiraz edildiğini, ayrıca davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde, takibe konu alacak kalemleri için belirtilen bedel de hesaplamaya muhtaç olduğunu, takipte çıkarılan borç hatalı olduğunu, takibe dayanak yapılan ve borcun mesnedi olarak sunulan belgelerde ödeme kayıtları yer almadığı gibi, hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun hazırlanmamış, usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, takipten önce işletilen ve takipten sonra işletilmesi talep edilen faiz miktarları 3091 sayılı yasaya, Borçlar Kanuna aykırı olup fahiş olduğunu, bu sebeple de ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğundan itiraz haklı olup itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas ve... Esas sayılı dosyaları kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasında, davanın yetkili olmayan mahkemede açılması nedeniyle işbu ilk itirazımızın incelenerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, takibe konu borcun sebebi Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi olup, söz konusu sözleşmeye dayalı talep edilen kredi bedellerinin hatalı hesaplandığı, işletilen faizin faiş olduğu, hesap kat ihtarnamesinin usule uygun tebliğ edilmediği ortada olmakla, işbu itirazın iptali davasının reddini, İİK mad. 67 Kapsamında takip alacağının %100'ü (%20'sinden aşağı olmamak üzere) haksız takip tazminatı'na takip tarihiden itibaren karşılıklılık, hak ve nesafet gereği takipte talep edilen yıllık %28.08 faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaları Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı ... Şti. aleyhine toplam 132.888,98 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 135.430,09TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. ve 7. maddelerinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir. Dava konusu alacak , para alacağı olmakla 6098 Sayılı TBK'nın 89/1. Maddesi gereği ifa yeri, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, 6100 Sayılı HMK 10. Maddesi gereği de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir .
Davalıların Müdürlüğün ve Mahkememizin yetkisine itirazları, TBK'nun 89. Maddesi uyarınca 6100 Sayılı HMK'nın 10. ve 14/1. maddeleri ile 6098 Sayılı TBK'nın 89. maddeleri uyarınca, sözleşmeden doğan kredi (para) borcunun alacaklısı olan bankanın yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkemesi yetkili olduğundan Mahkememizin 08/07/2025 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti arasında 15.04.2024 tarihi Genel Kredi Sözleşmesi ve 15.04.2024 tarihinde kredi kart sözleşmesi akdedildiği,
Şirket yetkilisi olan ... iş bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladığı,(ek:1 kefalet sözleşmesi) Bu sözleşmeler istinaden davalılara .... nolu KREDİ KARTI ve ... 01 nolu ... hesaplar kullandırıldığı,
6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.(TSG dosya kapağında) Davalıların yukarıda açıklanan nedenlerle TAKİP tarihi itibarı ile başladığı,
TİCARİ KART SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞINA KARŞILIK DAVALI ... ŞTİ. ALEYHİNE ... BANKA ALACAKLARI İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E. SAYILI TAKİP YÖNÜNDEN,
Davacı bankanın davalıdan 21.02.2025 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.767.18 TL asıl alacak 28.532.34TL işlemiş faiz 514.91 TL BSMV olmak üzere toplam 129.814.43 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
100.767.18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si davalıdan istenebileceğinin, Kredinin kat tarihinden bugüne kadar tahsilat olup olmadığı yönünde bilgi ve belge bulunmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,
GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞINA KARŞILIK DAVALI A...ŞTİ. İLE ... ALEYHİNE İSTANBUL BANKA ALACAKLARI İCRA MÜDÜRLÜĞÜ... E. DOSYASI YÖNÜNDEN
Davacı bankanın davalıdan 20.02.2025 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 101.056.41 TL asıl alacak 29.329.91TL işlemiş faiz 1.079.91 TL BSMV ve 1.344.59 TL masraf olmak üzere toplam 132.810.43 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
101.056.41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si davalıdan istenebileceğinin,
Kredinin kat tarihinden bugüne kadar tahsilat olup olmadığı yönünde bilgi ve belge bulunmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ (2006/1) RG'nin... tarih ve ... sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Merkez Bankası tarafından belirlenmeye başlamış, ... tarih ve ... sayılı RG'de yayınlanan 2013/8 sayılı tebliğ ile KMH kredilerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemeyeceği düzenlenmiştir. Buna göre,KMH kredileri de 2006/1 sayılı tebliğ hükümlerine tabi tutulmuştur.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket ... Ltd. Şti arasında 15/04/2024 tarihli genel kredi sözleşmesi, 15/04/2024 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ınbu sözleşmelere ilişkin olarak 15.04.2024 tarihinde 5.000.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirkete KMH kredisi kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi, ihtarname, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı yazılı olduğu, bu maddenin delil sözleşmesi niteliğinde olup kefiller yönünden de bağlayıcı olduğu, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin kredi kartı borcu alacağının tahsili için davalılardan sadece asıl borçlu şirkete karşı açıldığı , kısa kararda sehven bu takibe ilişkin davalı şirketin itirazının kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken ,davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verildiği ve bu takip yönünden icra inkar tazminatının sadece davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması gerekirken davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğu anlaşılmış, kısa karar ile gerekçeli karar farklı olamayacağından hüküm kısmı aynı bırakılmış fakat yargılama gideri ve harçlar yönünden bu takibin sadece davalı şirkete karşı başlatıldığı gözetilerek hüküm kurulmuştur.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinin Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kredi kartı borcu ve KMH kredisinin ödenmemesi nedeniyle davalılara karşı başlatıldığı, davalının kefaletinin sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nun 583. Maddesine uygun olduğu,... tarih ve ... sayılı RG'de yayınlanan 2013/8 sayılı tebliğ ile KMH kredilerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu, KMH kredisine 5464 sayılı Kanunun 26. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereği kredi kartları için 3 ayda bir belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranları üzerinde temerrüt faizi oranının uygulanacağı, bilirkişi raporu ile dava konusu kredi dönemi için geçerli olan TCMB tarafından dönemler itibariyle yayımlanmış faiz oranlarının dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, raporda yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu davacı bankanın bilirkişi raporu ile hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar alacak için kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın bu miktar alacak için iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yönelik davasının kısmen kabulü ile ;
a)... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında ,100.767,18TL asıl alacak 28.532,34TL işlemiş faiz, 514,91TL BSMV olmak üzere toplam 129.814,43TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, 100.767,18TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Kabul edilen alacağın % 20’si olan 25.962,88TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yönelik davasının kısmen kabulü ile ;
a)... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında 101.056,41TL asıl alacak 29.329,91TL işlemiş faiz, 1.079,52TL BSMV , 1.344,59 TL masraf olmak üzere toplam 132.810,43TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, 101.056,41TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Kabul edilen alacağın % 20’si olan 26.562,08TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 17.939,90-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.240,63-TL. harcın mahsubu ile bakiye 14.699,27-TL. harcın davalılardan (davalı ...8.867,62TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.619,66-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara, 3.074,55TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...Şti.' ye verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 3.240,63-TL. peşin harç toplamı olan 3.856,03-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 390-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 10.390-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 10.168,69-TL'nin davalılardan alınarak ( davalı ... 5.028,40TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.599,89-TL.'nin davalılardan alınarak (davalı Davut Aydın 2.253,95TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye irad kaydına, geriye kalan 100,11-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.