T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/306 Esas
KARAR NO : 2026/249
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/05/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... TİC. A.Ş arasında Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Destek Kredisi Sözleşmesi imzalanmış ve işbu sözleşmeler uyarınca şirket lehine ..., ..., ... numaralı kredi kartı, ... no lu taksitli kredi tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, davalıların da işbu kredi sözleşmelerine konu borçlardan kefalet limiti ile sınırlı olarak müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve borcun ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin ardından da borcun ödenmediğini, ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ... Banka Alacakları Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış olduğunu, icra takibi kapsamında davalı borçlunun borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, işbu itiraz üzerine ... Arabuluculuk Bürosu ... Sayılı dosya üzerinden arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçluların herhangi bir borcu olmadığını iddia etse de iddialarının gerçeği yansıtmamakta ve müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacı taşımakta olduğunu, işbu sebeple haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalinin gerektiğini, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi 26. Maddesinde ve Destek Kredisi Sözleşmesi 4.5 maddesinde İstanbul Mahkeme Ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edilmiş olduğunu, tarafların tacir olup HMK m.17 uyarınca işbu hüküm yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sebeple öncelikle yetkiye ilişkin itirazın reddini talep ettiklerini, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmelere istinaden borçluya kredi kartı ve taksitli destek kredisinin tahsis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu olan dava dışı şirketin sorumlu olduğunu, davalıların, diğer davalı borçlu dava dışı ...TİC. A.Ş'nin müteselsil kefili olarak, mezkur sözleşmeleri imzalamış olduklarını, davalı borçlular ile davacı alacaklı müvekkili arasında imzalanan Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nin 19.1 maddesinde (sözleşmenin 16. Sayfasında) ve Destek Kredisi Sözleşmesi'nin 4.7 maddesinde (sözleşmenin 8. Sayfasında) yer alan Delil hükmü uyarınca ''Müşteri ve kefiller ile Banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD Rom, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtları müstenitli olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nın 193.maddesi uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacaktır. '' müvekkili banka defter ve kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil teşkil etmekte olduğunu, Mahkememizce müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacaklarının haklılığının anlaşılacağını, ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nun 8'inci maddesinde düzenlendiği üzere ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebilmekte olduğunu, işbu kanun hükmü uyarınca Destek Kredisi Sözleşmesi'nin 3.4 maddesinde (sözleşmenin 5. Sayfasında) ile Temerrüt Faizi hususunun düzenlenmiş olduğunu, buna göre "davalı borçlular temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödeme gününe kadar bankaca tesbit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi işleyeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir." olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... Banka Alacakları Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin (talep edilen faiz oranı ile birlikte) davalılar için 72.331,16 TL yönünden devamını, davalılar hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tebliğ edildiği iddia edilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin davacı banka tarafından ibraz edilmesi gerekmekte olduğunu, zira davacı banka tarafından dava dışı şirketin borçlarına ilişkin borcun ödenmesine yönelik ihtar çekildiği iddia edilmiş ise de müvekkiline usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olduğunu, müvekkiline herhangi bir şekilde bildirilmemiş olup davacı bankanın kötü niyetle icra takibi başlatmış olduğunu, keza takip talebinde alacak kalemine dahil edilen yaprak bedelinin müvekkilinden tazmin edilmek istenmesinin de haksız olduğunu, zira dava dışı şirket yetkilisi müvekkili ...'nın, konu edilen üç çeki de davacı bankaya ibraz etmiş olduğunu, davacı tarafın, müvekkiline hayali bir borç üreterek ilamsız icra takibine girişmiş olduğunu, taraflarının haklı itirazı üzerine de icra takibinin durmuş olduğunu ve ardından karşı tarafça işbu davanın açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin iptalini, kötü niyeti aşikar olan davacı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 72.331,16TL nakdi alacağın tahsili ve 27.810,00TL iade edilmeyen çek yaprakları bedelinin depo eidlmesi istemiyle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/10/2025 tarihli celsesinde; taraflar arasındaki Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin yetki maddesi, İİK'nın 50.maddesi ve HMK'nın 17.maddesi göz önüne alınarak İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan davalıların icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) ... TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeleri davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından dava DIŞI kredi lehtarı firma adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2- Davalı / Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu; Davalı kefilin / lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 449.511,36 TL (399.511,36 + 50.000=) olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 70.112,22 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür de ondan) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği; (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490. m^nın saygın yargı makamında değerlendirilebilineceği)
3-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları¸
4-Sayın mahkemece raporun benimsenmemesi halinde, fazlaya ilişkin 8.249,84 TL'nın (72.331,16 - 64.081,32 =) reddi durumunda TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemi üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği,
5-Gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi her ne kadar icra takibine konu edilmiş ise de, başta davada harca esas miktar konusunda ve ayrıca 28.10.2025 tarihli beyan dilekçesine göre gayrinakdi alacak dava konusu edilmemiş olduğu, dolayısıyla bu saiklerden hareketle gayrinakdi çek taahhüt bedeli (27.810,00 TL) değerlendirme dışında tutulduğu,
6-Diğer davalı kefilin (...) eş rızası bakımından tetkik edilip edilemeyeceği sayın mahkemenin takdirlerinde kaldığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
6098 Sayılı TBK'nun 589/1. maddesi gereğince kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. ( Yargıtay 19. HD'nin 07.12.2015 tarih ve ... E. - ... K. )
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;26.09.2023 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde dava dışı ...Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, davalıların bu kredi sözleşmesini 50.000TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, 02.10.2023 tarihli destek kredisi sözleşmesinde davalıların dava dışı şirketin borcu için 399.511,36TL limitle kefil oldukları, sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve business kredi kartı kullandırıldığı , kredilerin ve kredi kartı borcunun geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen 01.11.2024 tarihli kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, destek kredisi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşmeler kapsamında kullandığı kredi ve şirket kredi kartı nedeniyle sorumlu olduğu, davalıların kefil olmaları nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları,TBK'nın 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, TBK'nın 584 maddesi uyarınca davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmasının şart olmadığı, davalı kefilerin kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, davalıların asıl borçlu şirketin yetkilileri olmaları nedeniyle eş muvafakatine gerek olmadığı, davacının işbu davada gayri nakdi alacak talebi yönünden itirazın iptali talebi bulunmadığı, davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, bilirkişi raporu ile davacı bankanın şirket kredi kartı nedeniyle takip tarihinde talep edebileceği toplam alacağın 29.279,56TL olduğu, davalıların şirket kredi kartı sözleşmesindeki kefalet limitlerinin 50.000TL olduğu, taksitli krediden dolayı toplam 34.801,76TL alacağın talep edilebileceği, davacının alacağının kefalet limitleri dahilinde olduğu, Kredi Sözleşmesinin 3.4 maddesinde bankaca Merkez Bankasına bildirilen kredi faiz oranlarının %50 fazlası oranında gecikme faizi uygulanacağının düzenlenmiş olması gözetilerek bilirkişi raporu ile davacı bankanın takibe konu ticari kredi için uyguladığı faiz oranının %50 fazlasının hesaba esas alındığı, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde T. C. Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının uygulanması gerektiğini iddia etmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2023 tarih...Esas... Karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince bilirkişi raporu ile davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanmasının, ve ihtarnamenin tebliğ şerhi sunulmadığı için temerrüdün takiple başlatılmasının isabetli olduğu, şirket kredi kartı borcu yönünden yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile takibin taksitli kredi için 33.292,65 TL asıl alacak, 1.437,25 TL işlemiş temerrüt faiz, 71,86TL BSMV, Şirket Kredi kartı için 27.952,46 TL asıl alacak, 1.325,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,86 TL BSMV olmak üzere toplam 64.081,32 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-33.292,65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %79,38 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV, 27.952,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 ve talebi aşmamak kaydı ile TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 12.816,26TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 4.377,39-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 873,59-TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.503,80-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.249,84-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'na verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 873,59-TL. peşin harç toplamı olan 1.488,99-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 895-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 10.895-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 9.651,88-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.163,73-TL.'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 536,27-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.