T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/467 Esas
KARAR NO : 2026/270
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/07/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile borçlu dava dışı ... Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi ve Ticari kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı borçlular ... ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şirkete ... (...) teminatı ile ... numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, Davalı borçlu kefil, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine kendi serbest iradesi ile borcun tamamına kefil olduğunu, davalı tarafın imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı borçlulara; ... 7. Noterliği’nin ... Tarih ... Yevmiye no’lu, ihtarnamesi keşide edildiğini ve borçlarını ödemeleri bildirilmiş ise de bugüne dek borcun tamamını ödemediklerini, bunun üzerine borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun itirazının hiçbir haklı ve hukuki dayanağının bulunmadığı bilirkişi raporuyla da sabit hale gelecek olduğunu, anılan itiraz, müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla kötüniyetli olarak yapıldığını, borçlu tarafından bu güne değin borç kapatılmadığını, borçlu müvekkili Bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, söz konusu iddianın tamamen asılsız olduğunu, davalı tarafın, işbu davaya konu itirazlarını haksız ve hukuka aykırı olarak, sırf takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili Bankanın alacağının tahsilinin gecikmesine sebebiyet vermek adına yaptıklarını, müvekkili Banka ile asıl borçlu arasında akdedilmiş olan Gayri nakdi ve genel kredi sözleşmesinde, davalı kefilin kefalet limitleri sözleşme limiti ile bağlı olduğunu ve tam olduğunu, bu bağlamda davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün...E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazlarının iptali ve takibin borçlular açısından devamına karar verilmesi gerektiğini, bu bağlamda başvurulan zorunlu arabuluculuk hizmetine ilişkin anlaşamama tutanağının da dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde anapara ve bu anaparaya karşı yapıldığını masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı, BSMV ve tüm ferilere karşı yapılan itirazlarının iptali ile takibin borçlu kefiller açısından devamına, davalıların % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yalnızca kefil konumunda olduğunu, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine konu alacağın, asıl borçlunun kredi borcuna dayanmakta olduğunu, müvekkili bu sözleşmeye yalnızca kefil sıfatıyla taraf olduğunu, kredi sözleşmesinden doğrudan yararlanmadığını, bu nedenle sorumluluğu, yalnızca TBK hükümleri çerçevesinde teminat yükümlüsü olarak değerlendirilmesi gerektiği, şekil şartlarına uyulmadan alınan kefaletlerin geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını, davacı banka tarafından icra takibine konu edilen alacak için yıllık %150 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, öncelikle bu faiz oranı, yürürlükteki piyasa koşulları göz önüne alındığında fahiş nitelikte olduğunu, Türk Borçlar Kanunu uyarınca kamu düzenine, dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu fahiş faiz oranının müvekkiline yansıtılması hukuken mümkün olmadığını, ayrıca, müvekkili kefilin faiz oranını belirleyen hükmü serbest iradesiyle müzakere etmesi mümkün oldığını, bu hüküm banka tarafından tek taraflı olarak dayatılmış ve genel işlem şartı niteliğinde sözleşmeye dahil edildiğini, bu nedenle, takipte istenen faiz oranının uygulanmasının mümkün olmadığını, Borca itirazımız haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, takip konusu edilen kredilerin muaccel olmadığını, genel işlem şartı niteliğindeki faiz düzenlemesi ise geçersiz olduğunu, bankalar tarafından düzenlenen kredi sözleşmelerinde yer alan yüksek faiz oranları, taraflar arasında müzakere edilmeksizin sözleşmeye konulmakta olup TBK uyarınca genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, Müvekkili bu hükmü serbest iradesiyle kabul etmediğini, bu nedenle müvekkili yönünden bağlayıcılığı olmadığını, tüm bu hususlara ek olarak davaya konu edilen alacağa ve dayanak sözleşmelere yönelik zamanaşımı defi de ileri sürdüğünü, davanın belirsiz ve soyut nitelikte olduğunu, davacının takibe konu ettiği borcun, faiz, masraf ve feriler kalem kalem ve anlaşılır biçimde ortaya konulmadığını, hangi tarihten itibaren hangi faiz oranının işletildiği, asıl borç ile ferilerinin nasıl ayrıştırıldığı açık olmadığını, bu durumda borca yapılan itiraz haklı olduğunu, itirazın iptalinin mümkün olmadığını, tüm bu durumlar ortada olmasına rağmen takibe konu edilen alacağın likit bir alacak olduğundan bahsetmek de mümkün olamayacağını bu nedenle davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de davayla birlikte reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Yukarıda açıklanan nedenlerle Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 03.09.2021tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... da iş bu sözleşmeye 12.820.000.00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı borçluy’ya Kat tarihi itibarı ile tespiti yapılan krediler kullandırıldığı, Banka taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Bankanın herzaman takibe geçme Tedbir İsteme hakkı” Başlıklı 11.Maddesinin kendisine vermiş oluduğu yetkiye istinaden hesapları 24.10.2017 tarihinde kat ettiği tespit edilmiştir. Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 12.06.2025 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 217.606.62 TL asıl alacak 3.626.78 TL işlemiş faiz, 181.34 TL BSMV olmak üzere toplam 221.414.74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Takip talebiyle istenen 3.071.55TL. masrafın , dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 217.606.62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine, işlemiş işleyecek ve her türlü faize, faiz oranına, tüm fer'ilerine, dayanak belgelere, her türlü kefalete ve kefilliğe ve tüm borca itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın ise iş bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak kullandırılan kredilere istinaden sorumluluğunun olduğu, davalı kefilin, kredi sözleşmesinde sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olmasına ilişkin ibarenin yazılı olduğu, yazının kendisinden sadır olmadığına ilişkin davalının itirazının bulunmadığı, ayrıca eş rızasına ilişkin şartın ise davalı kefilin dava dışı borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle aranmayacağı, kefaletin usul ve kanuna uygun olduğu, hesap kat ihtarının dava dışı borçlu ile davalı kefile tebliğ edildiği, davalı kefilin ihtarname ile verilen 3 günlük ödeme süresi sonu olan 08.06.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, borca ve ferilerine yönelik yapılan itiraza ilişkin ise dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile 12.06.2025 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 217.606.62 TL asıl alacak 3.626.78 TL işlemiş faiz, 181.34 TL BSMV olmak üzere toplam 221.414.74 TL alacağın hesaplandığı, davalı kefilin itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 217.606,62 TL asıl alacak, 3.626,78 TL işlemiş faizi, 181,34 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 221.414,74 TL alacaklı üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 44.282,948 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 217.606,62 TL asıl alacak, 3.626,78 TL işlemiş faizi, 181,34 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 221.414,74 TL alacaklı üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kabul edilen alacağın %20' si olan 44.282,948 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 15.124,84 TL harçtan peşin alınan 3.484,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.640,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 3.484,23 TL peşin harcın toplamı olan 4.099,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.861,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 10.065,40 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.730,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.532,80 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 1.067,20 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma vasıtası ile) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.