T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/872 Esas
KARAR NO : 2026/261
DAVA : Temlik Sözleşmesinin İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ... A.Ş. ile müvekkili ... A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı ... A.Ş.nin ... 48. Noterliği’nin ... tarihli ve ... sayılı ihtarnameleri ile kredi hesaplarının kat edildiğini, davalı ... A.Ş.nin ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından 11.02.2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçtiğini, davalı ... A.Ş.nin ... 3. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasından 15.02.2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, davalı ... A.Ş.nin 30.12.2021 tarihinde kredi alacaklarını bankacılık mevzuatına aykırı bir şekilde davalı ... A.Ş.’ne temlik ettiğini, ipotekli alacağını da aynı sözleşme ile aynı şirkete devrettiğini, ... A.Ş. adına kayıtlı 2444 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 18.03.2014 tarihli 18.000.000 USD bedelli 1. derece, 18.03.2014 tarihli 10.000.000 TL bedelli 2. derecede ipotekler tesis edildiğini, ... A.Ş. adına kayıtlı 3180 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 20.9.2013 tarihli 17.500.000 USD bedelli 1. derecede, 5.10.2017 tarihli ve 17.500.000 USD bedelli 2. derecede, 10.05.2018 tarihli 10.000.000 USD bedelli 3. Derecede ipotekler tesis edildiğini, davalı ... A.Ş. ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinde 11.608.730,49 USD’nin tahsilini talep ettiğini, davalı ... A.Ş. lehine tesis edilen ipotek bedelleri ve taşınmazların rayiç bedeli gözetildiğinde ... A.Ş. lehine iddia ettiği alacağın yaklaşık 5 katı kadar ipotek tesis edildiğini ve ... A.Ş.’nin alacağının fazlasıyla teminat altına alındığı görüleceğini, ipotekli taşınmazların değeri ... A.Ş.’nin takibe konu ettiği borcu 5 kat fazlasıyla karşıladığından hiçbir risk olmayan alacağının temlik edilmesinde haklı bir neden bulunmadığını, ancak davalı banka hiçbir bilgi ve rıza olmaksızın alacaklı sıfatını rakipleri olan ... Tic. A.Ş.’ye temlik ettiğini, bu temlik işlemiyle birlikte, takip dosyalarındaki alacaklı sıfatı rakip firmaya geçtiğini ve taşınmazların satışına yönelik işlemler başlatıldığını ve bir otelin cebri icra yoluyla satıldığını, bu durum bankanın alacağını tahsil etme amacının ötesinde, doğrudan davacılara ekonomik zarar verme ve rakip firmaya haksız menfaat sağlama kastını ortaya koyduğunu, bu nedenle temlikin iptaline yönelik dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan temlik sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 03/12/2025 tarihli ara kararı ile davacının şartları oluşmayan adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara itiraz edildiği ve dosyanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, ... 10. Asliye ticaret Mahkemesinin 24/02/2026 tarih ve ...D.İş -... Karar sayılı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/03/2026 tarihli ara kararı ile; "Açılan davada; başvuru ve peşin harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline 732 TL başvurma harcı, dava değerine göre 9.070.517,47 TL peşin harç ve 5.000 TL gider avansını yatırmak üzere ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30. maddesi ve HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın İŞLEMDEN KALDIRILACAĞI ve 3 aylık yasal süresi içerisinde dosyanın yenilenmemesi halinde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin, gider avansı yatırılmadığı takdirde HMK.nın 114/1-g ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USULDEN REDDİNE karar verileceğinin İHTARINA, (İHTARATIN ARA KARARININ TEBLİĞ İLE YAPILMIŞ SAYILMASINA)" karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/03/2026 tarihli ara kararı davacılar vekiline 07/04/2026 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davacılar vekilinin kesin süre içerisinde peşin harcı, başvurma harcı ve gider avansını dosyaya yatırmadığı anlaşılmıştır.
Dava açılırken gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından gider avansını yatırması için HMK'nın 120. maddesi gereğince davacılar vekiline iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacıları kendisine verilen iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansını yatırmamıştır.
HMK'nın 114/1-g maddesinde gider avansının yatırılması, dava şartı olduğu düzenlenmiştir.
HMK.nın 115/2.maddesine göre dava şartı noksanlığının giderilmesi için verilen kesin süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle;
1-Davacılar tarafından yatırılması gereken gider avansı verilen kesin süre içinde yatırılmadığı anlaşıldığından HMK.nın 114/1-g ve 115/2 ve 120/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ...Şirketi tarafından yapılan 295 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-... Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü tarafından dosyaya yatırılan 265 TL gider avansının idari işlere müdürlüğüne iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29/04/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.* Full & Egal Universal Law Academy