T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/15 Esas
KARAR NO: 2026/25
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/01/2026
KARAR TARİHİ: 16/01/2026
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi ile ... Tic. A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ..., ... ve ... bahse konu sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, işbu finansal kiralama sözleşmesinden doğan ihtilaf nedeniyle yine ....A.Ş. önce ... 16. Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz talep ettiğini, ardından ... 6. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası kapsamında ... icra takibini müvekkili aleyhine başlattığını, taraflar arasındaki sorunun temel kaynağının; müvekkili ... Tic. A.Ş.imza yetkilisinin imza süresinin dolması, toplantı yapılamaması sebebiyle yeni yetkilinin belirlenememesi, müvekkili şirkete ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile yetkili atanmasına kadar sürenin geçmesi olduğunu, taraflarınca iş bu takibin iptali sebebiyle ... 42. İcra Hukuk Mahkemesinde ...Esas sayılı dava açıldığını ve bu mahkemece verilen ... Karar sayılı kararda; "Davanın kısmen kabulü ile ist...icra müdürlüğnün ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine yapılan takipte 13/04/2020, 15/04/2020, 13/07/2020, 14/07/2020, 27/07/2020, 13/10/2020, 15/10/2020 ve 27/10/2020 vade tarihli senetler haricindeki diğer senetler ile ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraflar yönünden takibin İPTALİNE," denilmiş olup işbu kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve halen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, alacaklının müvekkilinin borçlu olduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, kiralanan malların müvekkilinin muvaffakati dışında üçüncü kişiye devredilmiş olup, mahkemece bahse konu malların piyasa rayiç bedeli tespit edilerek alacaktan mahsup edildiğinde müvekkilinin borçlu olmadığının ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu bedelin % 20’sinden az olmamak kaydıyla müvekkiller lehine kötü niyet tazminatı ödemesine, huzurdaki dava konusu sebebiyle tüm alacak haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanunun 31.ve 43. maddesi gereğince 01.09.2023 tarihinden itibaren açılan ticari dava kapsamındaki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dosyasına arabuluculuk anlaşmama tutanağının sunulmadığının görülmesi üzerine; Mahkememizin 09/01/2026 tarihli tensip tutanağı ile, "...Davacı vekilince arabuluculuk tutanağının ibraz edilmediği görülmekle;19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere arabuluculuğun dava şartı olduğuna ilişkin 5/A.1fıkrası ve aynı Kanunla 6325 sayılı Kanuna eklenen18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu konuda davacı vekiline tebligat çıkarılmasına ve 1 haftalık kesin sürenin tebligatın alınacağı tarihten itibaren başlayacağının bildirilmesine, verilen kesin süre içinde bu tutanağın ibraz edilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına..." karar verilmiştir.
Davacı vekiline tensip tutanağının 14/01/2026 tarihinde e-tebliğ edildiği ve davacı vekilinin 16/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuğa başvurulmadığı ve arabuluculuk tutanağının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 16/01/2026 tarihli dilekçe ile arabulucuğa başvuru yapılmadan dava açıldığının anlaşıldığı, davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu ancak dava şartının bulunmadığı gözetilerek HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 28.961,24 TL harcın mahsubu ile artan 28.229,24 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.