T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/815 Esas
KARAR NO: 2023/210
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----- şubesi ile davalılardan--------arasında akdedilen ----- istinaden ----- ------ açıldığını ve kullandırıldığını, Diğer davalıların ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi açılarak kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen davalıların sözleşmesi feshedilerek, ------- Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile söz konusu borcun borçlulara bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında --------- sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibine başlanıldığını, ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın % 20'sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut esas numarası yazılı takipten müvekkilleri aleyhine çıkartılan ödeme emrine yasal süresi içerisinde tüm borçlular yönünden asıl ve ferileri olmak üzere itiraz ettiklerini, söz konusu davaya asıl alacak ve ferileri yönünden itiraz ettiklerini, borcun tespiti ve talep yönünden (borcu kabul etmemekle birlikte) hatalar olmakla bu hatalar giderilmeden yapılan icra takibine ve davaya itiraz ettiklerini, dosyada borçlu olarak şirket yetkilisi müvekkilin alacağa dahil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Zira borç kaynağı olduğu iddia edilen evrakın davalı şirkete ait olduğunu, tek imza ile hem şirketi hem de müvekkilin şahsını icra takibine dahil etmenin hukuka aykırılık oluşturacağını, bu nedenle müvekkil ------ yönünden söz konusu icra takibinde dosya borçlusu olması mümkün görünmediği, mahkemenin yapacağı incelemeler neticesinde ---------yönünden ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin takipte alacaklı olarak görünen bankaya teminat olarak verilmiş ve bu teminata ilişkin ödemeler yapılmış olmasına karşın ilgili banka tarafından farklı alanlarda ödeme kalemleri çıkartılarak ve bu alacak kalemlerini yüksek faiz ikame etmek sureti ile söz konusu evrakın takibe konulduğunu, bu borcun konusu ------- ait ödemeler yapılmış olmakla söz konusu lehtar banka ödemeleri iade etmesi gerekirken bunun yerine başka alacağa konu etmek sureti ile sözleşmelerin maksadı dışına çıkılmak sureti ile bir başka borca karşılık alınmış gibi tekrardan takibe geçilmesi hukuki olmamakla müvekkilinin bu duruma ilişkin itirazının mümkün olmadığını, bu duruma ilişkin olarak sunulan kayıtların iddialarını doğruladığını, müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak takibe geçilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle borca, ferilerine itiraz ettiklerini, bankadan herhangi bir borç olmamakla söz konusu iade edilmesi gereken teminat niteliğindeki --------- bir alacak karşılığında alınmış gibi takibe geçilmesinin hukuki olmanın önünde vicdanide olmadığını, davalı alacaklıya böyle bir borçları olmamasına rağmen takibe konu edilen borcun zaten zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerden dolayı öncelikle dosyada şirketi adına imza atan müvekkilin şahsına yapılan yönelik olan ödeme emrinin bu yönü ile iptaline borca, borca haksız olarak işletilen faizin nevi ve miktarına yetki ve zamanaşımına itirazlarının kabulü ile mevcut davanın haksız olması nedeni ile davanın reddine yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı sebebiyle kefil olan davalılar hakkında başlattığı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
---------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ----- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ---- tarihinde başlatıldığı davalının süresinde ----- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle: Davalı Asıl Borçlu firma ------ile davacı banka Hasanpaşa şubesi arasında ------ İmzalandığı, İmzalanan sözleşme kapsamında firmaya ----- limit tahsis edildiği, Davalı ------ sözleşmenin ------ Limitli müteselsil kefil olarak, 10 yıl süreli olarak imzaladığı, davacı bankanın, davalı asıl borçlu ------- davalı kefil ----- hakkında takip tarihi itibariyle ----- sayılı dosyası ile talebi ve hesaplamalarının konsolide edildiğini, Bankanın 26.03.2021 takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak ; 113.499,33 TL Anapara, 1.286,33 TL İşleyen Temerrüt Faizi, 64,32 TL 965 BSMV Toplamı; 568,92 TL İhtarname Masrafı toplam 115.418,90 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının takipte istediği alacağın tespitlerini aşan (688,68 TL) kısmının davaya sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak, yerinde olmadığı, davacının, takip talebinde takip sonrasında Anapara için yıllık % 29,90 Temerrüt faizi talebinin uygun bulunmadığı, bankanın takip tarihinden itibaren borcun tamamen ödeninceye kadar takipte; ------Kredi için yıllık % 25,50 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, dava konusu kredinin ----- tarihinde kullandırılan ---------- olduğu, Davalı kefilin İmzaladığı ------- öncesinde kullandırılan kredi olduğu görülmüş olup, kefilin imzaladığı --------- kapsamında sorumluluğu ile ilgili takdir ve hukuki yorumun mahkemenin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı ile davalı şirket arasında ------ limitli -----imzalandığı,davalı ------ tarafından kefil sıfatıyla 700.000,00 TL limitle 10 yıl süre için işbu sözleşmenin imzalandığı,------- kredinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı,davalıların itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,davalı şirketin 113.499,33 TL asıl alacak, 1.286,33 TL işlemiş faiz, 64,32 TL BSMV ve 568,92 TL masraf olmak üzere toplam 115.418,90 TL miktarlarla sorumlu olduğu ancak takip dayanağı kredinin 02.03.2018 tarihinde kullandırılan -------- kredisine ilişkin olduğu, davalı kefilin 20.04.2020 tarihli sözleşmeyle kefil olarak sorumluluğunun doğduğu dolayısıyla, ------ tarihli sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağı,pasif husumetinin olmadığı anlaşılmakla, işbu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket bakımından davanın toplam 115.418,90 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekildi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı şirket ------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 113.499,33 TL asıl alacak ,1.286,33 TL işlemiş faiz ,64,32 TL BSMV ve 568,92 TL masraf olmak üzere toplam 115.418,90 TL üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Davalı---- aleyhine açılan davanın REDDİNE ;
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 7.884,27-TL harcın davalı -------- alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 18.313,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı --------kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 13.533,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7- Davalı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 231,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.231,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.287,56-TL lik kısmanın davalı-------- alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- dosyada taktir olunan 1.360,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 784,85 TL'lik kısmın davalı -------- davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde------------Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2023