T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/613 Esas
KARAR NO: 2023/290
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2009 tarihinde yapılan---- nolu mukavele numarasıyla müvekkilinin abonesi olan davalının, ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, 1. 768,36 TL asıl alaca,k 4.130,08 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.898,44-TL'nin dava tarihinden itibaren gecikme cezası ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davaya cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; Mukavele dosyası- Makam oluru, Abone Hesap Kartı,Abone ----- gecikme cezası oluşum tablosu, gecikme cezası, oranları tablosu, ---- Tüketici Hakem Heyeti 03.07.2017 tarih ve----- sayılı kararı,-----. Tüketici Mahkemesi ------Sayılı Kararına dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının su kullanım borcunu ödemediğini ileri sürerek 1.768,36-TL asıl alacak 4.130,08-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.898,44-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde 05/09/2009 tarihli mukavele, davalının mukavele başvurusu ve aboneliğin bulunduğu iş yerine ilişkin kira sözleşmesinin birer sureti ibraz edilmiştir.Tarifeler uzmanı bilirkişi -----tarafından hazırlanan 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ödenmeyen su faturaları tutarının 1.768,36-TL, ödenmeyen su faturaların son ödeme tarihlerinden 09.02.2012 hesap kesim tarihine kadar işlemiş gecikme cezaları tutarının 4.130,08-TL olmak üzere abonenin toplam borcunun 5.898,44-TL olduğu tespit edilmiştir. Rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında su kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, abonelik sözleşmesinin bulunduğu iş yerinin davalı tarafından kiralandığı, su kullanım faturalarının ödendiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 1.768,36-TL asıl alacak 4.130,08-TL gecikme cezası olmak üzere 5.898,44-TL'nin; asıl alacağa dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 402,92 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 100,74 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 302,18 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.700,00 TL yargılama gideri ile 100,74 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.881,44 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.898,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ----Arabuluculuk Bürosu------ dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.