T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/253 Esas
KARAR NO: 2023/183
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış, mülkiyetinin davalı ----- plaka no'lu aracın, sürücü davalı ----- sevk ve idaresinde iken, 16.10.2021 tarihinde müvekkile ait ------ plaka no'lu araca % 100 kusurlu olarak arkadan çarpmış ve bir trafik kazasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan değer tazminatına karşılık olarak, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere, şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan kaza tarihi olan 16.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticarî avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, davanın açılmasına sebep olan davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ------ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 22.10.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere-----numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı yana 23/11/2021 tarihinde 1.995,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybı zararının kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ----- plakalı aracın müvekkili şirkete ait araç ile ------plaka nolu aracın kaza yaptığını, yüzde yüzlük kusuru kabul etmediklerini, müvekkilini davalı olarak davaya katmalarının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu davada, talebin trafik kazası nedeniyle maruz kalınan tazminatın müvekkili şirket ait olmadığını sigorta şirketi ve ve kasko şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin bulunduğu yerin -----merkez olmasından dolayı yetki itirazlarının olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -------davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE;
Dava trafik kazasına ilişkin tazminat talebine ilişkindir.
Yargılamanın 07/07/2022 tarihli celsesinde HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Yargılamanın 23/02/2023 tarihli duruşmasına, davacı vekili şehir dışındaki mesleki faaliyetlerini gerekçe göstererek mazeret dilekçesi göndermiş, mazeret dilekçesinde mazeret olarak ileri sürülen mesleki faaliyetlerinin ne olduğunun bildirilmediği, dolayısıyla mazeretin somutlaştırılmadığı ve belgelendirilmediği, davacının vekaletnamesinde mazeret veren vekil dışında ----- davacı vekili olarak yer aldığı, davanın ön inceleme aşamasında bulunduğu, geçen celse de davacının mazeret göndermesi nedeniyle ön inceleme duruşmasının yapılamadığı, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde ön inceleme duruşmasının yokluklarında yapılmasını talep ettiği, davalı tarafın da duruşmada hazır bulunmadığı, her iki tarafın hazır bulunmadığı bir duruşmada ön inceleme duruşmasının yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 320/4.maddesine göre, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."Dava basit yargılama usulüne tabi olup, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 -TL harcın peşin alınan 161,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar -------Şirketi, -----kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları -----Arabuluculuk Bürosu ----- başvuru nolu,------- dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğuna karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde-----Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.