T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/623 Esas
KARAR NO: 2023/188
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2007 tarihinde ---- ile ------plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya yönelik olarak cismani zararlarının tazmini amacıyla ------ sayılı dosyası ile dava yoluna gidildiğini, ancak davacının bakıcı giderleri karşılanmadığından dolayı iş bu davaya açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davadan önce KTK 97.maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının maluliyeti sebebiyle müvekkilinin davacıya 14/08/2008 tarihinde 68.681-TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;-----Cumhuriyet Başsavcılığı----soruşturma, ------ karar numaralı dosyası, davalı sigorta şirketine yapılan 30.03.2022 tarihli başvuru, tanık anlatımları, ----- Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu,-----Üniversitesi ------ Raporu, -----.Asliye Hukuk Mahkemesi ------- numaralı dosyası, arabuluculuk son tutanağı ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; hasar dosyası evrakları, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat (bakıcı gideri) istemine ilişkindir.23/08/2007 tarihinde ----- ile -----plakalı araçların çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında,-------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.Haksız fiillerde TBK'nın 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür. 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir.
Olayda davacının yaralanması, 5237 sayılı TCK'nun 89/1 maddesinde düzenlenen ve Taksirle Yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğindedir. Bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabidir. 2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesi uyarınca bu süre görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerlidir.
Davaya konu trafik kazası 23/08/2007 tarihinde meydana gelmiş, davacı davadan önce arabuluculuğa 22/07/2022 tarihinde başvurmuş, 02/08/2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağının imzalanmış, dava ise 10/08/2022 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmuştur. Aynı kazada ölenler olduğu belirtilmişse de, davacıya karşı işlenen suç taksirle yaralama suçu olup, davacı aynı kazada başkasına karşı işlenen suça yönelik ceza zamanaşımından faydalanamaz.Açıklanan nedenlerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları----- Arabuluculuk Bürosu ------ dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde------ Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.