T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/642 Esas
KARAR NO: 2023/158
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin alacak hakkının doğduğunu, işbu alacağın müflis şirket tarafından vadesinde ifa edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket ile müflis şirket arasında 15.08.2017 tarihi itibariyle borç yapılandırma sözleşmesi tanzim edilerek sözleşme gereği 19.691,84 TL tutarındaki borcun yedi eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, daha sonra----- dosyası ile müflis şirketin 11.07.2019 tarihinde iflasına karar verildiğini, dava konusu alacağın masaya kaydı taleplerinin reddedildiğini, iflas masasına dilekçe ekinde borç yapılandırma sözleşmesinin sunulduğunu, taleplerinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas idaresine başvurduğunu, ancak başvurusunun dayanağı olabilecek yazılı belge aslı veya tasdikli sureti, senet veya belge sunmadığını, müflisin ticari kayıtlarında da davacıya ilişkin bir kaydın bulunmadığını, ayrıca söz konusu alacağın faturaya konu olup mal ve hizmetin yerine getirilip getirilmediği, bedelin ödenip ödenmediği hususlarının yargılamaya muhtaç olduğunu, ancak dosyaya kesinleşmiş mahkeme kararının da ibraz edilmediğini belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; Borç Yapılandırma Sözleşmesi, Ticaret Sicil Kayıtları, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; müflisin iflas erteleme dava dosyası ve iflas mahkeme kararı, ------İflas sayılı dosyası, Ticaret sicil kayıtları, müflis ticari kayıtları ve müflisin ticari defterleri ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK'nun 235 maddesidir.
------ sayılı kararı ile müflis şirketin iflasına karar verilmiş, karar 17/01/2022 tarihinde tarihinde kesinleşmiş, iflas idaresince tanzim edilen sıra cetveli 12/12/2019 tarihli ----- 23/12/2019 tarihli ------- ayrı ayrı ilan edilmiştir.müflis masasına------ Kayıt numarası ile. alacak kayıt talebinde bulunmuş olup iflas idaresince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamı reddedilmiştir.Davacı, vekili aracılığıyla 19.691,84-TL alacak kayıt talebinde bulunmuş, ------kayıt numarası ile masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verilmiş, başvuru sırasında tebliğ gideri yatıran davacıya sıra cetveli ve masa kararı 16/12/2019 tarihinde tarihinde tebliğ edilmiştir. 25/12/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Müflis şirketin celbedilen form -------bildirimlerinin incelenmesinde;müflis şirketin davacıdan KDV hariç; 2015 yılında 101.235,00-TL, 2016 yılında 9.050,00-TL mal/hizmet aldığını vergi dairesine beyan ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından ibraz edilen 15/08/2017 tarihli Borç Yapılandırma Sözleşmesnde müflis şirketin davacıya olan 19.691,84-TL tutarındaki borcunu yedi eşit taksitle ödenmesi kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla müflis şirket iflas erteleme sırasında davacıya 19.691,84-TL borçlu olduğunu kabul ve ikrar etmiştir.Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, müflis şirketin iflas müdürlüğünde defteri bulunmadığından incelenememiş, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davacının müflis şirketten 19.691,84-TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu belirtilmiştir.HMK m. 222/3 gereği davalı tarafından, ticari defterler mahkemeye ibraz edilmemiş olduğundan davacının sunmuş olduğu defter kaydı lehine delil olarak kabul edilerek, müflis şirketin davacıya 19.691,84-TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının talebinin tamamı olan 19.691,84-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen kısa kararda sehven, davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmişse de, söz konusu maddi hata gerekçeli kararın yazılımı sırasında düzeltilmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile 19.691,84-TL davacı alacağının-----.İflas Müdürlüğünün -------iflas sayılı dosyasında masaya KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 1.345,15 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.300,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.129,50 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç, 44,50 TL başvuru harcı toplamı 1.218,30 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde içerisinde -------Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.