T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/10 Esas
KARAR NO: 2023/168
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin olup, 24.08.2010 tarihinde sürücü ------sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ------plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek, yaya konumunda müvekkil ------ çarpmış olduğunu, yaralanmasına ve malul kalmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin------ numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilinin------Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, aynı hastaneden alınmış olan 08/15/2014 tarih ve ----- sayılı sağlık raporu bulunmakta olup, vücut fonksiyon kaybının %4 olarak belirlendiğini, harca esas dava değerinin 150 TL (Cismani Zarar Nedeniyle Maddi tazminat Davası) ( Fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla 50 TL Kalıcı Maluliyet Tazminatı, 50TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 150TL) üzerinden davasını açtığını, bu sebeple müvekkilimizin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmekteyiz.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ------ plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 12/11/2009-2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere------no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacıya, 22/07/2014 tarihinde 2.631,00 TL ödendiğini, yapılan ödeme ile davacı tarafından imzalanan ibraname gereği müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, KTK md.111/2 de yer alan ibranamenin geçersiz sayılmasına ilişkin 2 yıllık hak düşürücü sürenin aşılmış olduğunu, bu nedenle esasa girilmeksizin davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, öncelikle kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını telep ettiklerini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine; yahut ------ sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ------. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, ZMM Genel Şartları B.2. Maddesi gereği kaza tarihinden faiz talep edilmesinin usul ve yasa gereği mümkün olmadığını, anılan genel şartlar gereği temerrüt söz konusu olamayacağından; temerrüt tarihi olarak mahkemece hesaba esas tüm evrakların tarafımıza tebliğ edileceği (maluliyet raporu ve kusur raporu dahil) tarihin belirlenmesi gerektiğini, bu yönüyle kaza tarihinden faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın ticari bir iş yahut ilişkiye dayalı olmadığını, KTK ve TBK ilgili hükümleri karşısında haksız fiil iddiasına dayalı bedensel zarar talepli olduğunu, dolayısıyla davacı yanın ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Mahkememizin 14/04/2022 tarihli celsede HMK 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 16/02/2023 tarihli celsesinde davacı tarafın gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi sonucu davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 150,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar verildi.