T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/144 Esas
KARAR NO: 2023/99
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili---- 01.12.2020 tarihinde -----adresinde ------ plaka sayılı aracın çarpması sonucunda trafik kazası geçirdiğini, iş bu kazaya istinaden------ sayılı soruşturma dosyası açıldığını, ------sayılı soruşturma dosyasından alınan 29.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesiyle davalı sigorta şirketinin sevki ile------Hastanesinden 13.10.2021 tarihinde ------numaralı Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu alındığını, ilgili rapora göre davacı müvekkilin %5 kaybının mevcut olduğunu, davacı müvekkilin kaybının tazmin edilmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,------- sayılı başvuru yapıldığını ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilinin 10.05.1991 doğumlu olduğunu, ailesini geçindirmeye çalıştığını, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tedavi süresince ve sonrasında maddi kayba uğradığını, Trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeni ile şimdilik 10.000 TL olmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi yeni genel şartlar uyarınca hastane evrakı talep edildiğini ancak davacı tarafından belgelerin ibraz edilmeden dava açıldığını, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden bu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacının davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuran tarafından müvekkili şirkete -------Hastanesi tarafından verilmiş sakatlık raporunun sunulduğunu, sunulan raporun rasyonelliğinin değerlendirilmesi adına yapılmış olması lazım gelen “yüz bölgesi kalıcı hipertrofik skar izleri” bağlamında ilk ve idame cerrahi/medikal tetkik ve tedavilerine ilişkin tıbbi belgeler/raporlar talep edildiği ancak ibraz edilmediği, bu nedenle davacının maluliyet oranının tespit edilemediğini, müvekkil şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediği,Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalıları araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın yaya geçidinden geçmeyerek kazaya sebebiyet verdiğini, araç sürücüsü kusursuz olduğu bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, ------ tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, Maluliyet oranının tespiti açısından------ rapor alınmasını, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekilinin 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 01/02/2023 tarihli dilekçesi ile: Davacının teminatına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh çerçevesinde ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, ödeme ile davacı tarafın müvekkil şirketi tamamen, davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için ödenen tutar kadar maddi tazminat talepleri bakımından feragat ettiğini, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında dava konusuz kaldığından ‘’karar verilmesine mahal olmadığına’’ yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti davacı tarafa işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, Dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 39,23-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı tarafından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.