T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/42 Esas
KARAR NO: 2020/731
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müteaddit tarihlerde müvekkili şirketten mal ithal ettiğini, müvekkili şirketin iş bu satış işlemi ile ilgili olarak davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu toplam ---adet faturadan kaynaklanan ---- tutarında alacağının tahakkuk ettiğini, davalının söz konusu borcu ödememesi üzerine ---- tarihinde borcun --- içinde ödenmesi ihtarının çekildiğini, davalı vekilinin----------- tarihli cevabı ihtarıyla ithalat işlemine konu malların alım bedellerini ödediklerini bu sebeple davalı şirketin borcu bulumadığını bildirdiğini, davalının söz konusu borcu yazılı bildirime rağmen ödememesi nedeniyle borcun tahsili için ------------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresi içinde borç aslına ve ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı vekilinin müvekkili şirketin mail yolu ile bildirmiş olduğu hesap numarasına söz konusu ödemeyi yaptıklarını iddia ettiklerini, bu nedenle bunun ispatının gerektiğini, davalı borçlunun dava konusu mallar dışında da müvekkilinden mal satın aldığını ve faturalarda yazılı olan şirket hesabına ödemelerin yapıldığını, dava konusu olan son ------- faturalarda da aynı banka hesap numarasının yazılı olduğunu, müvekkili tarafından -----yoluyla ödemenin hesap numarası vererek yapılmasına yönelik bir talimatta bulunmadığını, davalı borçlunun icra dosyasına borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olduğundan ve alacağın likit alacak olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, faturalara konu sözleşmelere göre müvekkili şirketin davacı karşı davalı şirketin faturalara konu sözleşmeye göre sözleşme konusu malları kendisine teslim ettikten sonra davacı karşı davalının belirttiği hesaba malların bedelini yatırma borcu altına girdiğini, söz konusu malların tesliminin ardından davacı karşı davalının mail yoluyla belirttiği hesaba ----tarihinde----- yatırıldığını, bildirilen banka hesabının --------- tarihinde----- yoluyla teyit amaçlı olarak davacı şirkete sorulduğunu, ---- cevap verilmesi üzerine bildirilen banka hesabına ödemenin yapıldığını, ödemeye dair de davacı karşı davalı tarafın bilgilendirildiğini, hiçbir ikazda bulunulmadığını aksine teşekkür edildiğini, davacı karşı davalının bu konuda müvekkiline gerekli uyarıları yapmadığından kusurlu olduğunu, aradan bir süre geçtikten sonra ---- sipariş nolu yeni mallar satın alınmak istendiğini, malların tamamı ---------ödenmesinin davacı karşı davalıca istendiğini, müvekkilinin bu tutarı ödediğini, ancak ödeme yapılmasına rağmen yeni sipariş malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı karşı davalı ile görüşüldüğünü, cevaben başka bir sipariş için yapılan ödemenin takibe konu faturaların ödenmediği iddiasıyla bu borca mahsup edildiğinin belirtildiği, müvekkiline kalan ----- içinde ödenmesi ihtarının gönderildiğini, davacı karşı davalının bu defa müvekkili aleyhine--------------sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, haksız olarak başlatılan borca ve ferilere itiraz ettiklerini, takip konusu borcun ödendiğini, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı karşı davalının şirkette bulunan müşterilerine ait ticari bilgilerin mahremiyetini koruyamadıklarını, gerekli tedbirleri almayarak hacklenmesine engel olamadıklarını, bu şekilde müvekkilinin zarar gösmesine neden olduklarını, bu sebeple itirazın iptali davasının reddine, kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ---- sipariş numarasına ödenen ---- bedelin ise müvekkilinin ---- karşı yükümlülük altına girdiğini, zor durumda kaldığını, ------olduğu taahhüdünü de ----- gecikmeli olarak yerine getirdiğini ve bu sebeple de hak edişinden mahsup edilmesi suretiyle ------ gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını, davacı karşı davalının bu süre zarfında malı göndermeyi kabul ettiğini ancak müvekkilinin edimini yerine getirilmesi için yeterli süresinin kalmadığını, bunun yanı sıra --------olan taahhüdün kesin kabulü aşamasında başkaca gecikme cezaları da ödemesinin muhtemel olduğundan fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin edimini yerine getirebilmek için evvelce başka amaçla satın alınan malzemeleri kullandığını, ancak elindeki malzemenin üstlenilen işe göre temin edilen mallar olmadığından edimini yerine getiremediği gibi bu mallarında ziyan olduğunu, bunların belirlenerek tanzim edilmesini, eldeki Malzemeler ile edimini yerine getiremeyen müvekkilinin bu defa ---satın aldığını, bunun içinde yaklaşık ---------ödediğini, bu zararında davacı karşı davalıdan tahsil edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin deposunda bulunan ------- markalı ürünlerin değer kaybının belirlenmesini ve davacı karşı davalıdan tazminini, stokta kalan bu ürünlerin yanı sıra bu ürünlerin tanıtımı ve satışına yönelik sarfedilen fuar, reklam, katalog ve pazarlama faaliyetlerine ilişkin giderler sebebiyle de zararlarının oluştuğunu, bu zararlarında belirlenerek davacı karşı davalıdan tazminine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karşı davanın kabulüne, mahkemece tespit edilecek bakiye zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- belirsiz alacak olarak ------- tarihinde itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Asıl dava yönünden; dava hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
----- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin --- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ------ tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karşı dava yönünden; dava hukuki niteliği itibari ile alacak davasına ilişkindir.
Asıl davada davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal satışı yapıldığını ve karşılığında ----- adet fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ve bu nedenle icra takibi başlatıldığını iddia etmiş; davalı-karşı davacı ise, asıl davadaki bakiye borcun bulunduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, davacının ----- yoluyla bildirdiği banka hesabına ödeme yapmaları nedeniyle bakiye borcun bulunmadığını, aksine davacı tarafa ----bedelin yeni mal alımı için fazladan gönderildiğini savunarak, davacının bu siparişe ilişkin malları teslim etmediğini, şimdilik --------- davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplanmış, akabinde mali müşavir, sorumluluk uzmanı ve elektrik elektronik uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan --- tarihli rapor, -------- tarihli -------------- ek raporlar uyarınca; davalı karşı davacının üçüncü bir kişinin davacıya ait olmayan bir e-posta adresinden gönderilen ileti ile bildirilen banka hesap numarasına havale göndermek suretiyle kusurlu davrandığı, davacının üçüncü kişiyle bağlantısının bulunduğu ve dava konusu zararın ortaya çıkmasına neden olduğu yönünde herhangi bir delilin bulunmadığı, bu nedenle davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davalı karşı davacının davacıya geçerli bir ödemede bulunmadığı anlaşıldığından sonuç olarak asıl dava yönünden davacının ------- alacaklı olduğu; karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacının göndermiş davacı-karşı davalıya yeni siparişler için göndermiş olduğu------------ karşılığında siparişin gönderilememiş olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacının bu miktarla alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği anlaşılmıştır.
Bu tespitlere göre; davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında mal satımı şeklinde bir ticari ilişkinin süre geldiği, davalı-karşı davacının satın almış olduğu emtia bedellerine karşılık davacı-karşı davalıdan geldiğini düşündüğü fakat gerçekte davacı-karşı davalıya ait olmayan ----- bildirilen farklı bir banka hesabına------------- ödemede bulunduğu, mahkememizce yapılan yargılamada üçüncü kişiden gelen ------ bildirilen banka hesabının davacı-karşı davalıya ait olmadığı, davacı-karşı davalının üçüncü kişi ile birlikte hareket ettiğini gösterir herhangi bir delilin bulunmadığı, davalı-karşı davacının ticari ilişki içinde olduğu davacı-karşı davalının daha önce kullandığı banka hesabı yerine kimden geldiği belli olmayan bir ------ bildirilen banka hesabına, davacı-karşı davalı ile iletişime geçerek teyit etmeden ödeme yapması şeklindeki eylemde davalı-karşı davacının TTK 18/2 maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı davranarak kusurlu olduğu, bu şekilde yapılan ödemenin ifa yerine geçmeyeceği ve asıl dava yönünden davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya---------borçlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiş, ancak mahkememizce de tartışılan hususlar nedeniyle alacak hesabının yargılamayı gerektirmiş olması nedeniyle davacı-karşı davalının icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiştir.
Karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacının yeni mal siparişi için gönderdiği sabit olan ----- karşılığında davacı-karşı davalı tarafından karşı edimin yerine getirilmediğinin sabit olduğu, ancak davalı-karşı davacının --------alacak talebinde bulunduğu ve bu talebin yapılan tespitlere göre yerinde olduğu anlaşıldığından karşı davanında kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin --------- üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren ---- ------ cinsinden döviz hesaplarına uygulayacağı en yüksek orandaki yıllık faizi uygulanmasına,
2-Alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatın talebinin reddine,
3-Alınması gereken 13.273,33-TL karar harcının, davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 2.359,12-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.914,21-TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.568,00-TL yargılama gideri ile, 2.359,12-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 4.963,02-TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 22.051,71 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulü ile, 10.000,00-TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlekte davacı karşı davalı ------ alınarak davalı karşı davacı --------verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10-TL karar harcının, davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 171,00-TL karşı dava harcından mahsubu ile bakiye 512,10-TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı-karşı davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 4.700,00-TL yargılama gideri ile 171,00-TL karşı dava harcı toplamı 4.871,00-TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2020