T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1429 Esas
KARAR NO: 2022/984
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2018 tarihinde ----- meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kendisinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine -----No'lu poliçeyle sigortalanmış olan ------ plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olduğundan herhangi bir mütefarik kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin -----kısımda yumuşak doku kaybı,----- ve sinir kesisi mevcut olduğunu,----kırıklarının bulunduğunun tespit edildiğini,------alınan %57 oranında engeli olduğu tespit edildiğini, bahsi geçen %57 sürekli engelin olduğuna dair taporu da kabul etmemekle birlikte hesaplama yapılırken mahkememize ibraz edilen %57 sürekli Engelli Sağlık Kurulu Raporu nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, belirtilen Karayolları Trafik Kanunu ----- Poliçesi kişi başına sakatlık (maluliyet & kalıcı iş göremezlik tazminatı) halinde 360.000,00 TL.'lik teminatı sağladığını, anılan meblağın müvekkilline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin yaşı, geliri ve tüm faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dâhilinde zararın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, ilgili sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme/yapması ihtarı 10 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 17.09.2018 tarihli ihtarnameyle 19.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamelerine davalı------ tarafından 27/07/2018 tarihli cevabi ihtarname ile ------ hasar numarasına kayden cevap verilerek, Savcılık takipsizlik kararı ve bordronun istendiğini, bahsi geçen cevabi yazı gereği kendilerinden 08.10.2018 tarihli cevabi ihtarname 4 adet ekiyle 10.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın yönlendirdiği aracılık firması tarafından pilot dava açılarak dava açıldıktan sonra ödeme yapılabileceğinin kendilerine iletildiğinden temerrüte düştüklerini beyan ederek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile, KTK ------ müvekkili için 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağı 50,00 TL kalıcı maluliyete ilişkin tazminat olmak üzere toplam 100,00.TL maddi tazminatın (geçici - kalıcı iş göremezlik tazminatı), ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 02.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilifle karak verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararının tazmini için müvekkili şirkete başvurduğunu, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 01.10.2018 tarihinde medikal raporu alındığını, alınan raporda davacının yaralanması ile davacıya ait engelli sağlık kurulu raporunda yer alan ----- bağımlı olmayan----- tanılarının arasında nedensellik bağının bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, Zorunlu Karayolu ------ Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başlığını taşıyan B.8. maddesinde; "Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla ----- sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması----- sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur." denildiğini, buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edildiğini, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince huzurdaki başvuruda oluşan zararı tazmin yükümlülüğünün poliçe limitleri içinde kazaya karışan otobüsün taşıma sigortacısında olduğunu, davacının------Sigortacısına başvurmadan müvekkili şirketten tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının içinde bulunduğu otobüsü ------Sigortası ile sigortalayan şirketin tespit edilerek davaya dahil edilmesini beyan ederek müvekkili şirket bakımından davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN-------DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine sigortalı olan------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu ve sourmlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan dolayı herhangi bir mütefarik kusurunun bulunmadığını, ----- tedavi olduğunu, davalıya 19/09/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı------ tarafından savcılık takipsizlik kararı ve bordro istenildiğini, davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, dava dışı sürücünün kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini ve dosyada ------hesabı yapılması gerektiğini iddia ederek; müvekkilinin protez bakım giderleri için şimdilik 100,00 TL, protez bakım giderleri için 100,00 TL, protez tamir giderleri için 100,00 TL toplam 300,00 TL olmak üzere ömür boyu protez gideri alacağının (maddi tazminat) ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyece ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
BİRLEŞEN ------DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2018 tarihinde-----meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ------ ağır şekilde yaralandığını, kendisinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ------ Nolu poliçeyle sigortalanmış olan-------plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olduğundan herhangi bir mütefarik kusuru bulunmadığım, sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı 10 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 17.09.2018 tarihli ihtarnameyle 19.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğin ancak davalı tarafça 04.12.2018 tarihinde eksik ödeme yapıldığından dolayı eksik ödeme tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü beyan ile haklı davanın kabulünü, müvekkili ------- için 100.00TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------- vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı sebebiyle sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,------ yaralanması sebebiyle uğradığı bedeni-maddi zararlarının, ferdi kaza sigorta teminat bedelinin ----- Plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki 27.03.2015-27.03.2018 vadeli ------nolu Kasko Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiğini,------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------- nolu, 27,03.2015-27.03.2018 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı sebebiyle sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kaza başı teminatın maddi ve bedeni zarar ayrımı yapılmaksızın tefriksız 125.000.00 EURO olduğunu, Poliçede yer alan Ferdi Kaza teminatına ilişkin temin ettiği korumada yolcu başına 5.000,00 EURO olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, kaza tarihi itibariyle ticari faiz talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini,-----sıfatını haiz bilirkişi tarafından ve ------Tablosu ve Genel Şartlar Ek 3 'de yer alan diğer esaslar dikkate alınarak yapılmasını talep ettiklerini beyan ile, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlığın; 24.03.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu----- plaka sayılı davalı ------- sigorta şirketi olduğu yolcu otobüsünün geçirdiği trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle ------- sigortacısından kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile protez, protez bakım, protez tamir giderlerini talep edip edemeyeceği, teminat kapsamı, zarar miktarı, noktalarında toplanmaktadır. Birleşen ------dosyası yönünden ise davacının yolcu olarak bulunduğu araçta kaza sebebiyle yaralanmasından dolayı aracın kasko sigortacısı olan davalıdan bedeni sakatlık tazminatı isteyip istemeyeceği, teminat kapsamı, sakatlık oranı, ------- tarafından karşılanmayan bakiye kısım olup olmadığı, davalı kasko sigortacısı tarafından daha önce yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, eksik ödeme yapılmış ise gerçek zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 10/08/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 1.476.440,96 TL'ye çıkardığı, dava değerinin 500.000,00-TL'nin üzerinde olduğundan dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.Davacının asıl davadaki geçici-kalıcı iş göremezlik tazminat talebini 100 TL.den 360.000 TL. ye yükselttiği anlaşılmıştır.
Birleşen mahkememizin -------Esas sayılı davada yaşam boyu protez için 300 TL. den 360.000 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır.Birleşen ------ Esas sayılı davadaki davalı kasko sigortacısına karşı tazminat talebini (10 TL. ferdi sigorta, 45 TL. Protez gideri, 45 TL. kalıcı maluliyet toplamı 100 TL. ) bedeni sakatlık ve yaşam boyu protez alacakları yönünden 756.940,96 TL. ye (bunun 3.615,96 TL. si ferdi sigorta alacağı, 418.950,70 TL. si yaşam boyu protez, 334.374,30 TL. si kalıcı maluliyet alacağı olarak) ıslah ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.Davacının tüm tedavi belgeleri, kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyası, ------Ağır ceza mahkemesinin ------Esas sayılı dosyası, hasar dosyaları, ödeme belgeleri, ------ kayıtları, nüfus kayıtları, hastane raporları celp ve ibraz edilmiş, davacının sakatlık ve işgücü kaybına ilişkin ------- rapor alınmıştır.Alınan-------raporuna göre, davacının %71 oranında maluliyeti olduğu ve iyileşme süresinin 18 ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır.------- Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hesaplama yaptığı ve usulüne uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Her ne kadar birleşen dosyada kasko sigortacısı olan davalı ------vekili, sorumluluk limiti dahilinde -----ödeme yapılmasını talep etmiş ise de; kaza nedeniyle 2 kişinin öldüğü, 39 kişinin yaralandığı, bu davalı tarafından talebin somutlaştırılmadığı, kendilerine kaç kişinin başvurduğu, bu kaza ile ilgili kaç tane dava açıldığı, kaç kişiye ne kadar ödeme yapıldığı hususunda hiçbir açıklama bulunmadığı anlaşılmakla, bu talebi yerinde görülmemiştir.-----sigortacısı olan davalı yönünden teminat limitinin bedeni maddi sakatlık için 360.000,00 TL. olduğu, protez tedavi giderlerinin işgörmezlik ile ayrı kapsamda olduğu, buna göre protez tedavi giderleri teminat kapsamının da 360.000,00 TL. olduğu anlaşılmıştır. ------ sigortacısı olan davalının kişi başı bedeni sakatlık teminat limitinin 125.000 Euro olduğu anlaşılmıştır.------- ve trafik bilirkişisinden alınan raporlara göre; sürücü ------ sevk ve idaresindeki ------plakalı araç ile ----- istikametinden------ istikametine seyri sırasında 24/03/2018 tarihinde geceleyin kontrolü kaybetmesi nedeniyle aracın bankete düşerek şarampole devrilmesi sonucu meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyada alınan Sağlık kurulu raporları, -----, kusur durumları, davacının Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre belirlenen sürekli işgörmezlik oranı ve buna göre kullandığı protez ve protezin maliyeti, değişim zamanı, protezin ömrü, tamir ve bakım giderleri yönünden ayrıca ------ bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Davacının, işgücü kaybı, zarar süresi, kusursuz oluşu, kazanç durumu, işlemiş ve işleyecek dönem zarar ve değer hesapları yönünden yapılan incelemeye göre; geçici işgörmezlikten dolayı doğan zararının 29.964,87 TL. olduğu, kalıcı işgörmezlik zararının 1.203.631,57 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan ------ plakalı aracın ------ 01/04/2017 - 01/04/2018 tarihleri arasında davalı -------düzenlendiği ve kaza tarihi itibariyle poliçenin geçerli bir poliçe olduğu, poliçe teminatının ölüm ve sakatlanma yönünden kişibaşı 360.000,00 TL., tedavi giderleri için kişi başı 360.000,00 TL. limiti bulunduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından davacının yaralanmasının niteliği, kullanılan protez ve protez tamir bedeli yönünden ------ Sağlık Uygulama tebliği esas alınarak inceleme yapılmış, tedavide kullanılan tıbbi malzemeler, protezlerdeki özel tıbbi malzeme koşulları, davacının sağ üst ön kol seviyesinden ampute olan kolu yönünden kullanılacak protezde olması gereken özellikler vs. değerlendirilmek suretiyle alınan bilirkişi raporuna göre;------ tarafından karşılanmayan protez ve protez tamir bedeli toplamının 778.950,70 TL. olduğu anlaşılmıştır.
------yönünden sigorta teminat limiti kapsamında geçici-kalıcı işgörmezlik ile protez giderlerinin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Zorunlu sigorta tarafından limit kapsamı dışında kalan miktar yönünden birleşen dosyadaki davalı kasko sigortacısından istenebilecek tutar yönünden inceleme yapılmıştır. Birleşen dosya davalısı-------plakalı otobüsü 27/03/2015 - 27/03/2018 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalamış olduğu, poliçe kapsamında teminatın ayrıştırılmaksızın bedeni ve maddi zararlara ilişkin olarak 125.000 Euro olarak belirlendiği, sigorta genel şartlarına göre------ poliçesi limitinin üstünde kalan miktardan başlayarak kasko mali sorumluluk limitine kadar sorumlu olduğu, davacının bu davalıdan talep edebileceği zarar tutarının ise 1.233.596,44-360.000,00 =873.596,44 TL. ile birlikte, 778.950,70 - 360.000,00=418.950,70 TL. olduğu hesaplanmıştır.Davacının Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında bu davalıya yapmış olduğu başvuru sonrasında 04/12/2018 tarihinde davacıya 3.000 Euro karşılığı 17.836,50 TL. ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bakiye kısım yönünden temerrüt tarihi eksik ödeme yapılan tarih olarak kabul edilmiştir.Dosya kapsamına göre; asıl dava ve Birleşen----- Esas sayılı dosyada ------ davalının sigorta limiti dahilinde kalıcı-geçici işgörmezlik ve protez bakım ve tamir giderleri talepleri yönünden sorumlu olduğu kabul edilerek davanın tam kabulüne, Birleşen ------- Esas sayılı dosyada karşılanmayan gider yönünden ferdi sigorta alacağı tazminatı ile birlikte kasko sigorta limiti de nazara alınarak davanın tam kabulüne karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 29.964,87 TL geçici, 330.035,13 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı 360.000,00 TL maddi tazminatın 02/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 24.591,60 TL harcın peşin alınan 35,90 TL ve 10/08/2022 tarihinde yatırılan 6.306,00 TL ıslah harcı toplamı 6.341,90 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 18.249,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından 7.450,00 TL. bilirkişi ücreti, 2.363,15 TL. Posta gideri ve 6.377,80 harç gideri olmak üzere toplam 16.190,95 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı lehine ------ nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen mahkememizin ------esas sayılı dosyasında davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 360.000,00 TL protez bakım ve tamir giderinin 02/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 24.591,60 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.555,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından 79,00 Posta gideri, 71,80 TL. harç gideri olmak üzere toplam 150,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c)Davacı lehine ------ nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Birleşen-------- Esas sayılı dosyasında davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, 3.615,96 TL ferdi sigorta alacağı tazminatı, 418.950,70 TL yaşam boyu protez gideri alacağı, 334.374,30 TL kalıcı maluliyet tazminatı toplamı 756.940,96 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04/12/2018 (eksik ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir ) tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 51.706,64 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51.670,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından 3.500,00 TL. Bilirkişi ücreti, 356,85 TL. Posta gideri ve 71,80 TL. Harç gideri olmak üzere toplam 3.928,65 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı lehine ------ nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair,davacı ve birleşen dosyalar davacısı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.