T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/493 Esas
KARAR NO: 2023/34
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- hattında çalışan müvekkiline ait minibüsün ------geldiğinde davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağına çarparak hasarlandığını ileri sürerek, ----- hasar bedeli ve şimdilik ---- kazanç kaybı olmak üzere toplam--- faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mevzuat gereği cadde ve yolların bakımından ilçe ve büyükşehir belediyelerinin sorumlu olduğunu, teknik şartnameye uygun tesis edilen menhollerin çalışma sırasında zarara uğratilabileceğini, kazanın olduğu ------- tarafından çalışma yapıldığını savunarak davanın husumetten, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; dava konusu -------- ait ruhsat sureti, söz konusu trafik kazasına ait maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ve meydana gelen hasara dair --------- şirket tarafından kesilen ---- fatura,-------- dosyası, trafik kayıtları, keşif, bilirkişi, tanık ve yemine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak;---- paylaşımı, ---------- arasında altyapı çalışması yapılıp yapılmadığının sorulmasını, olay yeri ve kazaya ilişkin tespitler, keşif, bilirkişi, tanık ve yemine dayanmıştır.
Davaya konu -----tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde, kazanın rögar kapağının havalanması sonucu meydana geldiği, olayda ilgili kurumun kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
-----sayılı dosyası celbedilmiş incelenmesinde; delil tespitinin dava dışı ---- aleyhine talep edildiği, davacı aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin --- olarak tespit edildiği görülmüştür.
---- yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, ----- yapmış oldukları kazıların tüm sorumluluğunun------- ait olduğu bildirilmiştir.
---- yazılan müzekkereye ---- tarihinde, "davaya konu ----ayında-------tarafından İçme suyu hattı çalışması yapılmış olup,---- arasında içmesuyu hattı imalatı ve beton yol üst kaplaması tamamlanarak, -----firması tarafından ---- tarihleri arasında------- tarihleri arasında asfaltlama çalışması yapılmıştır" şeklinde cevap verilmiştir.
---- müzekkereye,------- öncesini kapsayan süreçte herhangi bir altyapı kurumu tarafından yapılan ruhsat başvurusu bulunmamaktadır."şeklinde cevap verilmiştir.
Davacı taraf, verilen kesin süreye rağmen inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği için kar kaybı talebi yönünden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ----- tarafından hazırlanan ------ tarihli bilirkişi raporunda;
-Davalı ----- dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı tarafa ait------------ hasarının davalıya ait rogar kapağının çarpması sonucu meydana geldiği,
-Davacı tarafa ait ---- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının------- olup, davalı tarafa firma olayda %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava tek taraflı-maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacıya ait -------- tarihinde davalı şirkete ait ----- çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----hasar bedeli ve tamir süresi boyunca aracın çalışamaması nedeniyle ----- kazanç kaybı bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirildiğinde;
Davaya konu hasarın, davacıya --- davalı şirkete ait ------ çarpması sonucu meydana geldiği hususunda ihtilaf yoktur. Davalı taraf, söz konusu hasarın------ tarafından yapılan alt yapı çalışması ve sonrasında yapılan asfalt çalışmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür.
Dava ---- ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili ---- tarihinde beyan dilekçesi sunmuş, gerek beyan dilekçesinde ve gerekse dilekçe ekindeki---- tarihli dilekçesinde; ------ tarihleri arasında yapılan--- imalatı da----- bulunduğunu, araç hasarının------ olduğunu, iki nokta arasındaki uzaklıklığın ---- olduğunu, altyapı çalışmasından ----- uzakta bulunan bir menholün bütünlüğünün, bu çalışmadan kaynaklı bozulma ihtimali bulunmadığı beyan edilmiştir. Dolayısıyla davaya konu hasarın------- çalışmasından kaynaklandığı hususu ispat edilememiştir.
Bilirkişi tarafından davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğu, hasar bedelinin -----olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak ------- hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş, faiz başlangıç tarihi belirtilmemiştir. Bu nedenle taleple bağlı kalınarak, kabulüne karar verilen hasar bedeline dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Kazanç Kaybı Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirildiğinde;
Davacı vekili, aracın tamir süresince çalışmaması nedeniyle kazanç kaybı bedelinin bilirkişi tarafından tespitini talep etmiş, davacının davaya konu minibüsün işletmesinden elde ettiği kazancı gösteren hiçbir delil ibraz etmemiştir.
---- tarihli duruşmada verilen ----- ara karar ile, davacı vekiline; davacının ------yılına ait ticari defterlerini mahkeme kaleminde incelenmesi için ------ arasında hazır etmesi için kesin süre verilmesine, bilirkişi incelemesi için belirlenen günde davacı ticari defterlerini ibraz etmezse, davacının ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış sayılarak, tamir süresince kar kazanç kaybına ilişkin talebin dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirileceğinin ihtarına karar verilerek davacı vekiline ihtarat yapılmıştır.
Davacı taraf, verilen kesin süreye rağmen inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği için, kazanç kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Davacı vekili -------- tarihli dilekçesinde, ticari defterlerini sunamadığını beyan etmekle yetinmiş, ticari defterlerin neden ibraz edilmediği açıklanmamış, herhangi bir mazeret de ileri sürülmemiştir.
Davacının kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle, tamir süresince kazanç kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılamamsı, dava dosyasında davacının delilleri arasında davaya konu minibüsün işletmesinden elde ettiği kazancı gösteren delil bulunmaması nedenleriyle, kazanç kaybı yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, ------- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 874,30 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 355,22 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 519,08 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.133,95 TL yargılama gideri, 355,22 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.548,47 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.568,17 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 8.000,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları -------- nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 812,25 TL'sinin davalıdan, bakiye 507,75 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davanın reddine karar verilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere; davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/01/2023