T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/13 Esas
KARAR NO: 2022/599
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait---- tarihinde davalı tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın çarpması sonucu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar miktarının eksper tarafından -----olarak tespit ediliğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik ---- onarım bedeli, ---değer kaybı olmak üzere toplam ---- en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aynı kaza için ---- ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı aracının yüksek kilometresi nedeniyle değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; --- tarihli ihtarnameyi, arabuluculuk tutanağı, bağımsız eksper raporu----- tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kayıtları, tanık bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ------
---- sayılı dosyası, bilirkişi İncelemesi ve keşife dayanmıştır.
-----müzekkere yazılarak davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki hasar kayıtları celbedilmiştir.
---sayılı dosyası ---- sistemi üzerinden eklenmiş, ----- kazaya ilişkin hasar tazminatına ilişkin olduğu, işbu davaya konu uyuşmalıkla ilgisinin bulunmadığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen hasar dosyasının incelenmesinde; ----- tarihleri arasında davalı tarafından ----- poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen "İhtarname" başlıklı belgenin incelenmesinde; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, belge üzerinde davalı sigorta şirketi ve ----- tarihli kaşenin bulunduğu, buna göre davalının başvurudan -- iş günü sonrası ---- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ------- tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait --- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından --------- tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybının tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak --- hasar onarım bedeli, ---- değer kaybı tazminatı talep etmiştir.
Ön inceleme duruşmasında verilen ------ no'lu ara karar ile; hasar bedeline ilişkin davanın HMK'nın 167.maddesi uyarınca tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve hasar bedeline ilişkin dava Mahkememizin -----Esasına kaydedilerek karara çıkarılmıştır.
Davacı vekili ----dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini ------- çıkarmıştır. Aynı dilekçededavacı vekili hasar onarım bedeline ilişkin talep artırımında bulunmuşsa da; hasar onarım bedeline ilişkin dava tefrik edildiğinden, hasar bedeline ilişkin talep artırımı uyuşmalık konusu olmadığından bu hususta karar vermeye gerek görülmemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da, davanın KTK 109/1.maddesindeki kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmakla, ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Trafik konusunda uzman bilirkişiden kusur ve değer kaybı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş------- tarihli raporda;
-Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ----- olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
-Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ----- olduğu, tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda hasar onarım bedeline ilişkin de hesaplama yapılmışsa da; bilirkişiye hasar onarım bedeline ilişkin görev verilmediği gibi ve hasara ilişkin dava tefrik edilerek uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır.
Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ------ sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak olarak bu tazminattan sorumludur.
Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak------ değer kaybı, tazminatın temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından sigortalanan araç hususi olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davacı vekilinin temerrüt faizi talebi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-) --- değer kaybı tazminatının; ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
2-) Alınması gereken 80,70 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 76,55 TL ıslah harcı toplamı 157,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 76,55 TL'nin davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.363,00 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.524,40 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin yönünden olmak üzere, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
07/07/2022