T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/280 Esas
KARAR NO: 2022/794
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 10/04/2022
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ---- --- ilgilendiren anlaşma ve------Numaralı ---- gereğince, davalının müvekkilinden satın aldığı hizmetin ve kiraladığı ürünlerin kira bedellerini sözleşmede kararlaştırılan tarihte ödemediğini, davalının, müvekkili tarafından borcunu ödemesi için yapılan tüm uyarılara ise kayıtsız kaldığını, borcun tahsili amacı ile davalı/borçluya karşı ------- sayılı dosyası kapsamında iflâs yolu ile takibe başlandığını, iflâs yolu ile takipte ödeme emrinin davalı/borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ aldığını ----- yasal süresi içinde itiraz etmediğini ve dosya borcunu ödemediğini, kendilerince haricen yapılan araştırmada davalı/borçlunun ekonomik durumunun iyi olmadığını öğrendiklerini, davalı/borçluya karşı başlatılan iflas yolu ile icra takibi ile davalıya borcunu ödemesi için son bir fırsat tanınmışsa da davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı/borçlu,-------yayınladığı ----- taşınmış olup alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla da gerçek adresini gizlediğini hatta şirketin içini boşalttıklarını, bahsi geçen --------- adresi ------- olduğunu, adrese yapılan ziyarette ise borçlunun taşındığını----- firmanın bulunduğu tespit edildiğini, borçlunun aktif bir ------ olmadığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla gerçek adresini sakladığını beyan ederek davalı/borçlu firmaya kayyım atanmasına, davalı/borçlunun tüm mal varlığına devri engellemek amacı ile tedbir konulmasına, tüm banka hesaplarının tespit edilerek çıkışının engellenmesine, ---- yazı yazılarak davalı/borçlu firma adına yeni banka hesabı açılışının engellenmesine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davalı/borçlu hakkında uygun gördüğü muhafaza tedbirlerine hükmedilmesine ve davalı/borçlu aleyhine takipte kesinleşen miktar olan------bedelinde teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, davalı vekili ----- tarihli duruşmada hazır bulunarak, vekaletnameyi yeni aldıkları için süresinde beyanda bulunmadıklarını, sulh olma imkanı olduğunu, bu nedenle bu konuda süre verilmesini talep ettiği ve taraflara bir sonraki duruşma gününe kadar anlaşma hususunda beyanda bulunmaları için süre verildiği, ancak tarafların anlaşma konusunda herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.
Davalı şirketin -------- örneği celp edilerek, İİK'nun 166.maddesindeki usulle ilanlar yapılmıştır.
Şirketin sicil adresine göre mahkememizin yetki alanı içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin tensip ara kararı uyarınca ------ yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacının uyruğuna tabi olduğu ------tarihinde hukuki, ticari ve cezai konularda ----- bulunduğu, bu sözleşme uyarınca adli masraflar yönünden teminattan muafiyet kararı alındığı ve karşılıklılık ilkesinin benimsendiği, bu nedenle yabancı uyruklu davacıdan teminat alınmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.
----- yazılan müzekkereye cevap verildiği, icra dosyası örneğinin gönderildiği, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağı nedeniyle başlatılan iflas yoluyla adi takip olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
----- sayılı dosyasında ---- alacağın kapak hesabı yapıldığı tarih itibariyle hesaplanan kapak hesabına göre; ----- Takipte kesinleşen miktar,--------- depo emri tutarını----------- günlük kesin süre verilmek suretiyle davalı asile ve vekiline ayrı ayrı davetiye tebliğ edilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonrasında; fatura alacaklarından dolayı başlatılan iflas yoluyla takibin kesinleştiği, takipte kesinleşen alacak tutarına eklenen harç, vekalet ücreti, faiz, icra masrafı toplamı tutarı üzerinden hesaplanan depo tutarının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, verilen sürede depo tutarının yatırılmadığı, iflas şartlarının oluştuğu anlaşılmakla İİK.nun 158/2 maddesi uyarınca davalının iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, -------- İİK'nun 156 vd. maddeleri uyarınca -----günü, saat ----- itibaren İFLASINA,
2---- derhal bildirilmesine,
3-İflas avansının -----aktarılmasına,
4-İflas kararının ------ ilanına,
5-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan; 19.500,00 TL iflas avansı, 4.067,75 TL posta ve ilan gideri, 161,40 TL harç gideri olmak üzere toplam 23.729,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2022