T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/560 Esas
KARAR NO: 2018/1023
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,.............numaralı yerde bulunan merkezinde bir kısım tadilat ve yenileme işlerinin yapılması konusunda davalı ile anlaştığını, davalının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ......... sicil numarası ile .................Hizmeti verme konusunda faaliyet gösteren tacir olduğunu, davalının anılan yerde; kaba inşaat, zemin ve duvar kaplama, alçıpen ve de mir karkas, duvar ve tavan boyası, tesisat, elektrik, aydınlatma, doğrama, cam ve mobilya işleri olmak üzere mimar eli ile tadilat, dizayn ve imalat yapmayı taahhüt ettiğini, sıralanan işlerin teslim edildiğinde; davalının, taahhüt ettiği işlerin bir kısmım hiç yapmadığı, bir kısmını eksik, bir kısmım da ayıplı yaptığının görüldüğünü, davalının tüm mobilyaların imalini ve montajını üstlenilmesine rağmen yapı marketten alınan parçalan yarım yamalak birleştirilerek teslim ettiğini, bir kısım eşyalann ise hiç teslim edilmediğini, elektrik işlerinin tamamı üstlenilmesine karşın büyük bir kısmının yapılmadığım, merdiven yapımı için talep edilen tutarlar toplamının aşın yüksek olduğunu, teslim edilen merdivende de; ne vaat edilen ışıklandırmalanın, ne de vaade uygun malzeme kullanılmadığını, merdiven demirine 1.900,00 lira, diğer demirine 6.000,00 lira gibi fiyat belirlediğini, dökme demirden ibaret olan bu parçalann bu tutarlarda olmasının mümkün olmadığını, tuvaletlerde menfez yapılmadığını, klozetlerin yüksek yapılarak kullanılamaz durumda olduğunu, karşı tarafça imal edilen kapıların kasalarına düz gün oturtulmadığı için kapıların açılıp kapatılamadığını, bu nedenle tüm kapıların değiştirildiğini, dolaplann banyo ve mutfaklara düzgün monte edilmediğini, kenarlannm açık bırakıldığını, üst kata su sızıntısı olduğunu, tesisat işinin hiç yapılmadığını, borulann hiçbirinin değiştirilmediğini, parke değişiminin yapılmadan mevcut eski parkeye sistire yapılarak bırakıldığını, taş duvar örmediğini, onun yerine taş görünümlü duvar kağıdı yapıştırıldığını, bir diğer duvarın yamuk olarak örüldüğünü, yapıştınlan halılann parça, parça elde kaldıklanı, boyanın sözleşme de anılan microcement olmadığı gibi şap dahi atılmadığını, kötü kalitede bir boyanın alacalı şekilde sürülerek bırakıldığını, camların tamamının ....... marka yapılacağı halde ......... marka daha ucuz ve daha az kaliteli malzeme kullanıldığım, madeni aksamının da iyi çalışmadığını, iş listesinde 107 adet süpürgelik yazıldığı halde 51 adet süpürgelik ta kıldığım, süpürgelik takılması gereken yerlerin çoğunun açık bırakıldığını, mobil ya işleri için 40.330 lira işçilik ve malzeme bedeli biçilmiş olmasına karşın teslim edilen mobilyaların asla bu tutarda olmadığını, davalının başka yerlerden sökülen ve elde kalan parçaları birleştirerek mobilya oluşturduğunun anlaşıldığını, montaj deliklerin dahi açık/boşta durduğunu, bu hali ile teslim edilen mobilyaların yeni ve eksiksiz olmadığı açıkça belli olduğunu, keza teslim ve monte edilen dolapların malzeme ve kalitesinin iş listesinde yazılı tutarlarda olmasının da mümkün olmadığım, iş listesinde merdiven basamakları ve taşıyıcı dikmeler için hem mobilya ve hem de alçıpen işleri tutarının 6.000,00 lirayı geçtiğini, ancak monte edilen merdiven ve basamaklarının kalitesinin kötü olduğunu 6.000,00 lira ve üstündeki tutarda olma sının piyasa koşullarına göre mümkün bulunmadığım, teslim edilenlerin olması gereken değer ile iş listesinde verilen malzeme ve montaj fiyatı arasında hakkaniyete aykırı şekilde yüksek fark bulunduğunu, bu nedenle iş listesinde gabin oluşturacak şekilde gerçek piyasa değerinin çok üstün de bedel belirtilmesi karşısında ger çekte kullanılan malzemelerin olması gereken değerinin hesaplanmasını da talep ettiklerini, tüm ayıpların yanı sıra karşı tarafın Mimarlık Hizmeti vermeyi üstlendiğini, buna göre müvekkilinin de mimari ve estetik görünüme sahip ofis teslim almayı ümit ettiğini, karşı tarafın tüm hizmetlere karşılık 126.621,00 lira bedelli sözleş me imzaladığım ve tahsil ettiğini, davacının ofisi hiçbir estetiğe sahip olmayan eksik ve hatalı imalatla dolu bir yer olarak teslim ettiğini, durumun tespiti yönün den İstanbul Anadolu 15.Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin .......D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak bilirkişi raporu alındığını, huzurdaki davada talep ettikleri tutarın bilirkişi tespit raporunda hesaplanan tutar olduğunu, bilirkişi incelemesi ile daha yüksek tutarın tespit edilmesi halinde taleplerini arttırmak üzere belirsiz alacak davası ikame ettiklerini kaydettikten sonra; fazlaya ilişkin her türlü alacak talep, dava ve sair tüm yasal haklarını saklı tutarak 33.452,00 lira alacağın, ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere, işlemiş, işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan işin ayıplı olduğu yönündeki iddialarım kabul etmediklerini, herhangi bir ayıplı hizmet olduğu varsayılsa dahi, tacir olan davacının süresinde ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, davacının ofis işinin Ekim/2015 ayı sonunda bitirildiğini ve kendilerinin ofiste faaliyete başladıklarını, daha sonra davacı ile davalı arasında ödeme ve hesap mutabakatında ihtilaf çıktığını, son hesap mutabakatı sağlanamadığını, müvekkilinin, davacı şirketin ofisini, davacının talepleri doğrultusunda yükümlendiği şekilde tam ve eksiksiz olarak tamamladığını, davacının talebi ile yapılan Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ........ D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun davacının tek yanlı soyut beyanları doğrultusunda düzenlenmiş hatalarla dolu rapor olduğunu, tespit dosyasına itirazlarım içeren dilekçede; raporun, davacının gerçek dışı soyut iddiaları doğrultusunda yanlı olarak hazırlandığım ifade ettiklerini, taraflar arasında yapılacak iş İle ilgili yazılı bir sözleşme İmzalanmadığını, müvekkilinin iş öncesi yapılacak işler ile ilgili hazırlamış olduğu ve davacıya verilen bir "iş listesi" bulunduğunu, dava dilekçesinde; müvekkilinin taahhüt ettiği işlerin bir kısmını hiç yapmadığı, bir kısmım eksik yaptığı, bir kısmım da ayıplı yaptığının ileri sürüldüğünü, davacının, müvekkilinin İşleri yaptığı esnada herhangi bir itirazı ve beğenmemesinin söz konusu olmadığını, işin tamamlanmasından sonra, yapılan iş ile doğrudan ilgili olmayan, tamamen kişisel tercihe bağlı soyut gerekçeler ile işi beğenmediklerini, müvekkilinin kullanılacak aydınlatmaların niteliğinden ve şeklinden tutun da, boya işi ve rengine kadar birçok İş İle ilgili kararsızlık ve tutarsızlık sergileyen davacının, talepleri ve son kararları doğrultusunda, müvekkilinin sorumluluğu içindeki tüm işleri eksiksiz olarak yaptığını ve teslim ettiğini, ancak davacı ile davalı arasında he sap mutabakatı sağlanamadığını, bu sebeple de davacıya fatura dahi kesilemediğini, davacının yapılmadığını iddia ettiği işlerin zaten müvekkilinin sorumluluğun- da olmayan işler olduğunu, davacının, müvekkilinin yapmayı üstlenmediği bir takım işlerin de yapılmadığını ifade ettiğini, yine davacının bazı işler için belirlenen bedellerin fahiş olduğunu ifade ettiğini, işlerin piyasa rayiç değerinin üzerinden davacıya iş listesi ile bildirildiğini ve mutabakat sonucu işe başlanıldığını, tacir olan davacının karşılıklı mutabakat sonucu yaptırdığı imalat ile ilgili işin yapılıp teslim edilmesinden sonra yüksek fiyattan yapıldığım iddia etmesinin hukuken mümkün olmadığım, işin tesliminden çok sonra dile getirilen soyut ve mesnetsiz iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacının ifade ettiği gibi eksik ve ayıplı iş yapmadığını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacı ile davalı arasında davacı şirkete ait iş yerinde bir kısım tadilat ve yenileme işleminin yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, işin teslimi sonrasında yapılan incelemede davalı tarafından taahhüt edilen bir kısım işlerin hiç yapılmadığı, bir kısmının ise eksik ve ayıplı olarak yapıldığının tespiti ile işin gereği gibi yapılmamasından kaynaklı zararın tazmini için bu davanın açıldığı, davadan önce İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırılmış olduğu, mahkememizce inşaat mühendisi, mimar ve mali müşavir bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan ve denetlemeye elverişli bulunan 23/03/2018 tarihli rapor uyarınca; davalı tarafından taahhüt edilmesine rağmen yapılmayan işlerin 15.849,00 TL, yeniden yapılması gereken işlerin 5.250,00 TL, nefaset farklarının 2.369,20 TL ve 1.466,67 TL olmak üzere toplam 24.934,87 TL eksik iş bedelinin tespit edildiği, bu bedele %15 oranında uygulama hizmet ücreti eklenmesi suretiyle davacının talep edebileceği miktarın 28.675,10 TL olduğu anlaşıldığından davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 28.675,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 1.958,80 TL harcın peşin alınan 571,28 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 1.387,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.445,00 TL yargılama gideri ve 600,48 TL harç gideri toplamı 3.045,48 TL yargılama giderinin davanın kabul - red oranına göre hesaplanan 2.610,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.441,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2018
.