T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/864 Esas
KARAR NO: 2020/586
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal süre içerinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----------sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde gönderilen emrinin davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından --------- tarihinde takibe itiraz edildiğini, davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlali geçişe ilişkin bilgilendirme davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde nakit, kredi kartı, banka kartı ile tahsilinin yapılabilmesinin mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde --------------- provizyon alınmaması ve bu nedenle ---------- geçiş ücreti tahsilatı yapılmaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açıldığı ve geçiş memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlali geçiş bildirimi, her ne kadar davacı şirket için yasal yükümlülük olmasa da sadece bildirilme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, bu itibarla ihlali geçişi takip eden günlük süre içinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, ilk günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı şirket tarafından ----------- otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 gün yasal süre içerisinde geçiş ücretini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiği, bu nedenle davacı şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bildirim yapılmadığını, ihlal geçişini talip eden ----- günlük sürenin bitimini takiben araç sahiplik bilgilerine ---------- edilen davacı şirket alacağının tahsilini teminen ihlali geçişe ilişkin, ihlali giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgilerini gösterir, ayrıntılı tablo ile borcun sebebini teşkil eden ihlali geçişe ilişkin fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamenin adrese gönderildiğini beyan ederek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça davalı aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanağının olmadığını, davacı yanca tesis olunan cezaların muhatabının davalı şirket olmayıp, araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanmasının cezasının şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, tesis olunan cezalara konu köprü ve otoyol geçişleri davalı şirketten cezaya konu araçları kiralama sözleşmesi dahilinde kiralanmış olan araç kiracıları tarafından yapılmış olup, başkasının fiililerinden dolayı davalı şirkete ceza nitelikte bir sorumluluk yüklenmesinin hukuken genel ilkelere ve cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, uygulamaya göre aracı kullanan kişiyi gişelerde durduran davacı yanın ilgili bedelli aracı kullanan şahıstan tahsil etme imkanının bulunduğunu, buna rağmen davacı tarafça araçta ------- kayıtlı olup olmadığını dahi kontrol etmeden ve aracı kiralayan araç sürücüsünden de bedeli tahsil etmeden, doğrudan aracı kiralayan malikten tahsilat yoluna gitmesi ve bir de bunun üzerine bildirimde dahi bulunmadan ---- kat gibi fahiş bir ceza tesis etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacı yanca gönderilen cevabı ihtarnamede belirtildiği üzere, davalı şirkettin bünyesindeki tüm araçlarda ------- tanımlı olup, devamlı suretle sistemde yeterli bakiye bulunduğunu, davacı yanca işletilen köprüde kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan ileri geldiğini, davacı tarafça tesis olunan cezaların davacı yanın kusurundan ileri geldiğini, kişinin kendi kusurundan faydalanmasının hukuk genel ilkeleri ile bağdaşmadığını, Kabahatler Kanununda bulunan açık hüküm gereği cezanın muhatabına tebliğat yapılmaksızın aleyhine ceza tesis olunmasının mümkün olmadığını beyan ederek, sayın mahkemece mevcut yasal düzenlemelerin yeterli ve somut uyuşmazlığa uygulanabilir olduğu kanaatine varılması halinde, anayasaya aykırılık iddiasının bekletici mesele yapılmasını ve hükmün Anayasa Mahkemesi kararının akabinde verilmesini, Sayın Mahkemenin beyanlara müstenit kanaatleri doğrultusunda hüküm verecek olması halinde ise davacı yanın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddini, takip konusunun %20’sinden az olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücret vekaletinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının işlettiği otoyoldan kaçak geçiş yapıldığı vebu geçiş sebebi ile kesilen cezanın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan ---------- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde ------tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine -------- tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile kanun değişikliği sebebi ile davalıdan ---- olarak tahsili talep edilen cezanın ---- kata düşürüldüğünü belirterek bu sebeple dava değerini----- olarak revize etmiştir.
Yargılama sürecinde kaçak geçiş yaptığı iddia edilen araçlara tanımlı ------ cihazları ve bunların bağlı olduğu hesaplar tespit edilip gerek geçiş anında gerekse geçişten sonraki 15 günlük süre içinde hesapta geçişe yeterli bakiye olup olmadığı kontrol edilmiş ve bu çerçevede bilirkişi raporu alınmıştır. ---- tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ' ...1) Takibe konu ihlal geçiş bildirimlerinde ki, ---- plakalı, ------- plakalı, ---- plakalı araçlara ait ----- bulunmadığı,
2) Takibe konu ihlal geçiş bildirimlerine konu:
-------- plakalı,-------- plakalı, --------- plakalı,---------- plakalı,araçlarının, geçiş tarihinde geçiş ücretine yetecek miktarda bakiyesinin bulunduğu,
3) Takibe konu ihlal geçiş bildirimlerinde yer alan diğer araçlara ait ihlal geçiş tutarı ------ her bir geçiş için --- kat usulsüzlük cezasının -------- olmak üzere toplam tutarın -----olarak hesaplanmıştır.' şeklinde mütalaa vermiştir. Rapor denetlenebilir ve bilimsel olduğundan hükme esas alınmıştır.
Raporda belirtilen ---------- plakalı,----- plakalı, --------------plakalı araçların geçiş tarihinde kayıtlı ogs/hgs cihazlarına bağlı hesaplarda geçiş ücretine yetecek miktarda bakiye olduğu tespit edildiğinden bu araçlara ilişkin geçiş cezalarının tahsil edilemeyeceği kanaatine varılarak bu yönden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının ---------- Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin -------- üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
4-Alınması gereken 266,76-TL karar harcına karşılık peşin alınan 174,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 91,87-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 600,00-TL bilirkişi gideri, 183,90-TL tebligat-müzekkere giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 592,70-TL'si ile peşin alınan 174,89-TL harç gideri toplamı 767,59-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.258,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020