T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1354 Esas
KARAR NO: 2019/474
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ------------. ile dava dışı sigortalı ----------- arasında İşyeri Kombine Poliçe Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile dava dışı ------------------ adresinde yer alan işyerinde meydana gelebilecek rizikoların müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta himayesi altına alındığını, ---------- sevk ve yönetimindeki ve daval---- sigortalı ------------ plaka nolu --ile, diğer davalı ----------nakliye firmasından iplik getirirken müvekkili şirketçe sigortalı işyerine kazan dairesinden iplik deposu bölümüne gittiği sırada, söz konusu kazan dairesinden işletme içerisine girerken doğalgaz ve buhar borularının bulunduğu taşıyıcı köprüye dorsenin yüksekliği hesap edilmeden çarptığını, bu çarpma sonucunda köprünün taşıyıcı demirlerinde hasar meydana geldiğini, dava konusu olay sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından işyerine ait demir köprüde hasar meydana geldiği ve bu hasar sonrasında yapılan hasar tamiratı sonucunda tespit edilen ---TL hasar bedelinin sigortalısına ödediğini, davalı ------- hasara neden olan---------- plaka nolu tırın trafik sigortacısı olduğunu, davalı------------- firmasının dava konusu hasara kusuru ile sebebiyet veren tır dorsesinin işleteni ve maliki olduğunu, buna göre dava konusu hasardan sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, davalı -------- sorumlu olduğunun tespiti, davalı ------firmasının kusursuz sorumlu olduğunu, davalı -------- meydana gelen hasardan kusuruyla sorumlu olduğunun tespitini, kazaya neden olan tır dorsesinin trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, sigorta tazminatı olarak ödenen 8.828,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, asıl alacak olan 8.828,00-TL'ye ödeme tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren en yüksek oranda reeskont avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı --------------Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; -------------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğini talep ettiğini, dava konusu kaza karayolu sayılan yerlerde meydana gelmediğinden davacı tarafın talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafın taleplerinden sorumlu bulunmadığını, davacının müracaatı üzerine müvekkili şirketçe hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler sonucunda davaya konu kazanın fabrika sahasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, ayrıca, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 62.000,00-TL ile sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız davanın reddini, davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğini, davacının davasını ispatı halinde müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, davanın red edilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine dayanan zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tazminata dayanan alacak istemine ilişkindir.
Olaya ilişkin hasar dosyası, 29.04.2016 tarihli olay yeri tutanağı, olaya yerine ilişkin renkli fotoğraflar, sigorta poliçesi, ödeme dekontları, ekper raporu dosyamız içine alınarak incelenmiş ayrıca konu hakkında uzman bilirkişiler aracılığı ile rapor tanzim edilmiştir.
Makine mühendisi , İnşaat Mühendisi, Finans Uzmanı bilirkişiden oluşan heyet 22.06.2108 tarihli raporlarında özetle ' ------------ ait fabrika içerisinde, gündüz, hava açık, meskun mahalde, yol yüzeyi kuru ve beton kaplı, yükseklik uyarı levhası olan, düz fabrika alanında seyreden sürücünün, dorsesi üzerindeki yükünü taşıyıcı köprüye çarpması biçiminde meydana gelmiştir. Olayın cereyan dtarzına ve tespitlere göre, davalılardan --------maliki olduğu ve ---------- trafik sigortalı---- plaka nolu çekici ve---- plaka nolu dorse sürücüsü davalı ----------- dorsesinde konteynır yüklü olduğu halde, meskun mahaldeki fabrika sahası içerisinde, fabrika sahasını gereği gibi kontrol edemeden, taşıyıcı köprüde net görünür biçimde 4 metre uyarı levhasını dikkate almadan ve aracının yükünün yüksekliğini dikkate almadan kontrolsüzce seyrettiği, doğalgaz ve buhar hatlarının üzerinden geçtiği köprüye çarparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre aracının ve aracının üzerindeki yükün yüksekliğini dikkate alma kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurludur (%100 oranında)
Yapılan incelemeye göre, davalılar tarafına ait --- plaka nolu tırın kara yolunda seyredip fabrika alanına girdiği ve fabrika alanı içinde de seyrine devam ettiği kazanın meydana geldiği fabrikanın ambar bölümünden yükleme ve boşaltmanın yapıldığı yerlerden olduğu ve karayolu sayılan yerlerden olduğunun belirtilmekte ve anlaşılmaktadır. Bütün bu nedenlerle, hasarın sigorta kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.Hasar yönünden; Davacı sigorta şirketine sigortalı aiş yerine ait köprünün hasarı 20/05/2016 tarihli eksper raporu ile tespit edilmiş ve değerlendirilmiştir. Ayrıca hasarın durumun gösteren fotoğraflar ve fatura mevcuttur. Malzeme ve işçilik; Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper niteliğindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların taşıyıcı köprüye ait olduğu, köprünün hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre toplam malzeme ve işçilik bedeli; Malzeme Bedeli KDV hariç : 2.828,30-TL İşçilik Bedeli KDV hariç : 6.000,00-TL -Hurda Parça tenzili : -28,30 = TOPLAM : 8.800,00-TL olduğu,' şeklinde mütalaa vermişlerdir.
Rapor taraflara tebliğe çıkarılmış davalı sigorta şirketi rapora itiraz etmiş ise de yapılan itirazlar yargılama sürecinde mahkememizce değerlendirildiğinden red edilmiştir. Bilirkişi raporu bilimsel ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmıştır.
Taraflar tacir olduklarından davacı tarafın ödeme yaptığı tarih olan 24.05.2016 tarihinden itibaren dava konusu alacağa avans faizi işletilmesi uygun görülmüş olup davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 8.800,00-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine,
2-8.800,00-TL alacağa ödeme tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 601,13-TL karar harcına karşılık peşin alınan 150,77- TL harcın mahsubu ile bakiye 450,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.544,60-TL yargılama gideri ile 29,20-TL başvurma harcı, 150,77-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.724,57-TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 2.715,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine davanın kabul ret oranına göre AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine davanın kabul ret oranına göre AAÜT uyarınca takdir edilen 28,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/04/2019