T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1086 Esas
KARAR NO: 2018/1322
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ---------- ve Ortağı'mn müvekkili----------- aleyhine Kadıköy (İstanbul Anadolu) 3. İcra Müdürlüğümün ------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,Müvekkilinin adresinde Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğümün ------ Tal. sayılı dosyasında ---- tarihli haciz tutanağında dökümü yapılan menkul malların, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ------E. sayılı dosyasının talimatı ile Büyükçekmece 3. veya 2. İcra Müdürlüğü'nün----- Tal. sayılı dosyasında haczedilen 12.02.2009 tarihli haciz tutanağında yazılı menkul mallar üzerine haciz konulduğunu, menkul malların müvekkilinin yetkilisi ve hissedarı olan---------yediemin olarak teslim edildiğini, sonrasında davalı -------- talebi ile mahcuzların yerinde olduğunun tespit edilen menkul malların muhafaza altına alındığını ve yediemin değişikliği ile ücretsiz yediemin olarak ------------- adresine-------- teslim edildiğine dair tutanak tutulduğunu, muhafaza altına alınan menkul malların yediemin -------- ait------- adresine götürülmediğini, mahcuz 5 adet menkul malların; ----------Bölgesindeki yerine taşındığını, diğer menkul malların ise ----------- plaka sayılı ve---------- plakalı tırlarla İzmir'e nakledildiğini, Mahcuz malların ...'ın arkadaşı -------------adresindeki şirketin bahçesine indirildiğini, müvekkiline ait hacizli menkul malların İzmir'e naklinden sonra davalı ...'ın piyasadan topladığı ikinci el ürün olarak kendisine ait----------- yine ...'a ait --------------fatura edildiğini, müvekkiline ait menkul mallardan bir kısmının halen----------- adresinde olduğunu, davalı ...'- alacağına karşılık haczettirdiği malları icra ile, satışa çıkartmak yerine sahte faturalar ile; hissedarı ve temsilcisi olduğu ---------- mülkiyetine geçirdiğim, müvekkilini dolandırdığını, ...'a ait------------götürülen 5 adet menkul malın Çatalca İcra Müdürlüğü'nün------Tal. sayılı dosyası ile ilk haciz koyduran ------------ tarafından da muhafaza altına alındığını, bu 5 adet menkul malın nerede olduğunun bilinmediğini, davalı ...'ın üç şirketini kullanarak müvekkiline ait 20 adet menkul malı sahte faturalarla mülkiyetine geçirdiğini, müvekkilini zarara soktuğunu, dava konusu menkul malların aynen iadesinin, mümkün olmadığı takdirde tespit edilecek rayiç bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmenin zorunluluğu doğduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebeplere binaen; Dava konusu menkul malların aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde tespit edilecek rayiç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle:Açılan davanın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın görevsiz Mahkeme'de açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görev yönünden reddi gerektiğini, davanın menkul mallarla ilgili bir talep söz konusu olmadığından zamanaşımı nedeniyle müvekkillerine huzurdaki davada husumet yöneltilemeyeceğini, buna ilişkin hiçbir hukuki kanıt söz konusu olmadığını ve davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 2 no.lu müvekkil şirketin ----- alacağından dolayı davacının menkullerinin-------tarihinde haczedildiğini, bulundukları adreste davacı şirketin yetkilisine yediemin olarak teslim edildiğini, ------- tarihinde ise müvekkilinin talebi ve borçlu şirketin kabulü ile mahcuzların haciz tutanağında belirtilen adreste ----- yediemin atanarak teslim edildiğini, aynı menkullerin 15.12.2009 tarihinde dava dışı --------- adlı şirket tarafından muhafaza altına alındığını, ---- şirketinin yetkilisinin aynı zamanda borçlu-davacı şirketin ortağı ve yetkilisi------ olduğunu, dosyada bu konuda---- tarih --- yev. no.lu-------- vekaletname olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin bildirdiği adreste muhafaza edilmek üzere yediemin olarak teslim edildiğini, büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğümün ----- tal. sayılı dosyasında hacizli menkullerin yediemin sıfatı ile davacı şirket yetkilisi ---- teslim edildiğini, müvekkili tarafından 25.12.2009 tarihinde yaptırılan tespitte hacizli menkullerin muhafaza altına alındığı adreste bulunmadığının, davacı şirket ortaklarından -------- tarafından götürüldüğünün tespit edildiğini, davacı-borçluya ait haczedilen menkuller malların sürekli davacı şirketin yetkililerine yediemin olarak teslim edildiğini, müvekkillerinin muhafaza ile ilgili hiçbir sorumluluklarının olmadığını, davacı-borçlu şirket ortakları arasında ihtilaf doğduğunu, malların sürekli yediemin sıfatı ile muhafaza edilmek üzere yediemin olarak görev aldıklarını, -------------- adlı müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, ancak; davacı-borçlu şirket tarafından hileli işlemlere tevessül edildiğini ve belirtilen hacizli menkullerin kaçırıldığının anlaşıldığını, müvekkillerinden------ müdürlüğünü yürüten davacı şirket yetkilisi ------- müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra; huzurdaki davayı açma yoluna gittiğini,yapılan incelemede; müvekkilinin yetkilisinin imzalarının sahte imza ile taklit edilerek bankalardan para çekildiğinin anlaşıldığını, gerekli yasal işlemlerin hazırlıklarına başladıklarını, müvekkili şirketlerin yapılan menkul devirlerine ilişkin; davacının hacizli mahcuzları ile yakın uzak hiçbir ilgisi bulunmadığını, aynı alanda ve aynı iş kolunda üretimde kullanılan teçhizatların benzerliğinden yola çıkılarak müvekkillerinin menkullerine karşı hak sahipliğinden bahsedilmeyeceğini, davacı şirket yetkilisi-------- yılı itibarı ile malların bulunduğunu iddia ettiği Havart şirketinde müdür olduğunu, iddianın dayanaksız olduğunu, müvekkilindeki ikinci el ürünlerin iddia edildiği gibi, davacıya ait olduğu varsayılsa bile; hem yetkilisi olduğu davacı şirketi, hem de müdürü olduğu davalı müvekkilini dolandırdığının kabul edilmesi gerektiğini, dosyaya ibraz edilen fatura ve irsaliye ile yazı asıllarının adı geçen tarafından yazılıp yazılmadığı hususunda adli tıp kurumundan inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının müvekkillerinde bulunduğunu iddia ettiği malların piyasada oldukça fazla bulunabilen ve haciz tutanağında saptanan fiyatların çok daha altında rakamlarla bulunabilen emtialar olduğunu, davacı şirket yetkilisinin müvekkilinde müdür olarak çalışması nedeniyle durumu bildiğini, işten ayrılmış olması ve ihtilaf doğması nedeniyle müvekkillerine huzurdaki davayı açtığını, ---------borçlarını ödememe çabasında olduğunu, davacı taraf yetkilileri tarafından kaçırılan malların nerede olduklarının tespit edilemediğini, müvekkillerinin söz konusu menkullerle ilgili muhafaza veya başkaca şekilde sorumluluk yüklenmediklerini, davacı şirket ortaklarının birbirleri ile olan ihtilaflarından kaynaklı ve birbirlerinden mal kaçırma eylemlerinden başka bir durumun söz konusu olmadığını, davanın görevli mahkemede açılmamış olması nedeniyle görev yönünden reddine, davanın husumet yönünden ve zamanaşımı yönünden reddine, esas yönden ise hukuki dayanağı bulunmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce konuyla ilgili olduğu bildirilen İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün ----- E, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ------E, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ----- talimat, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ---- talimat, Çatalca İcra Müdürlüğünün ---- talimat ve ------ talimat sayılı dosyaları getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacı, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ----- E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibi sırasında verilen talimat üzerine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ---- talimat sayılı dosyası ile haczedilen menkul malların o tarihte (---------) kendi şirketlerinin yetkilisi ve hissedarı olan -----yediemin olarak teslim edildiğini, daha sonra yediemin değişikliği yapılarak hacizli malların ------ isimli kişiye teslim edildiğini, sonraki bir tarihte bu menkul malların davalılardan ...'a ait iş yerine götürüldüğünü, hali hazırda menkul malların kayıp olduğunu, bu nedenle menkul malların aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde uğradıkları zararın tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, akabinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacı şirket aleyhine davalılardan ----------. ve ortağı tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibi sırasında verilen talimat üzerine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ------ talimat sayılı dosyası ile haczedilen menkul malların -----tarihinde davacı şirket yetkilisi ve hissedarı olan----- yediemin olarak teslim edildiği, daha sonra - tarihinde davacı şirketin kabulü ile yediemin değişikliği yapılarak, hacizli malların aynı adreste bulunan - ---- isimli kişiye teslim edildiği,--- tarihinde bu hacizli malların dava dışı----------- tarafından muhafaza altına alındığı, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün-------- talimat sayılı dosyası ile hacizli menkul malların yeniden yediemin sıfatı ile davacı şirket yetkilisi ---- teslim edildiği, davalılar tarafından ----- tarihinde yaptırılan tespitte hacizli menkul malların yediemin olarak bırakıldığı adreste bulunamadığı, davaya konu edilen hacizli menkul malların açıklandığı şekilde davacı talebi doğrultusunda son olarak davacı şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığı ve o tarihten sonra hacizli menkul malların bulunamadığı tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan, menkul malların iade veya bedelinin tazmini yönündeki talibin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 816,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 780,41 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.608,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018