T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1179 Esas
KARAR NO: 2018/254
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2013
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ... şirketi tarafından ........Paket sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ..... Petrol ürünleri ve otomotiv Yedek Parça Sa. Ve T,c. Ltd Şti'ye ait akaryakıt istasyonunda davalı şirket tarafından montajı yapılan probun hatalı olarak monte edilmesi neticesinde 12/02/2012 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen prob açıkta olduğundan dava dışı istasyon yetkililerinin denetim ve gözetiminde olduğunu, bu nedenle 3. Kişiler tarafından müdahale edilebilir durumda olduğunu, proba müdahale yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, 3 numaralı tankın kar ve yağmur sularını sızdırdığı iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, istasyon yetkilileri tarafından imzalanan tutanaklarda böyle bir durumun olmadığının belirtildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi TTK.nun 1472 maddesi uyarınca hasardan sorumlu davalı şirkete karşı rücu amacıyla baylattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptaline konu olan İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün(eski Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün)........... esas sayılı dosyası getirtilerek dosya içine konmuştur.
Davacı ile dava dışı sigortalı Murkoç Petrol...Ltd.Şti arasında akaryakıt Paket sigorta poliçesi olduğu anlaşılmış, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde; takip borçlusu aleyhine 23/08/2012 tarihinde 12.135,34 TL asıl alacak ile 359,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.494,41TL alacak üzerinden takibe geçtiği, ödeme emrinin 05/09/2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takip borçlusunun 07/09/2012 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın da bunun üzerine, süresi içinde, 03/03/2013 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ile, davalı ....... ..Ltd. Şti.nin sigortalısının akaryakıt istasyonuna hatalı montaj yapması nedeniyle sigortalısının da Konya emniyet Müdürlüğünün aracına yağmur suyu karışımlı yakıt verdiğini, araçta hasar oluştuğunu, sigortalısı yerine aracın hasarı ile ilgili 12.135,34 TL ödeme yaptığını, bu hasara davalının sebep olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi heyeti mahkememize hitaben sunmuş oldukları 15/09/2015 tarihli kök raporunda özetle: saptanan ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığını, dava dışı akaryakıt şirketinden yakıt alan ........ plakalı kamyonette oluşan hasarların onarım bedelinin 6.430,90 TL olduğunu, dava dışı akaryakıt şirketinin diğer zararlarının 9.704,45 TL olduğunu 4.000,00 TL mufaiyet indirimi sonrasında 5.704,45 TL rücu hakkının kullanılabileceğini mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi heyetine akaryakıt konusunda uzman bir bilirkişi eklenerek dosya tekrar heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 17/03/2017 tarihli ek raporlarında ise dava dışı sigortalı akaryakıt şirketinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğinden %80 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketin ise %20 oranında kusurlu olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle toplam 2.381,20 TL rücu hakkını kullanabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında sunulan evraklara göre, 11/01/2012 tarihinde Asis şirketinin prob montajı yaptığı, 09/02/2012 tarihinde şiddetli yağışların olduğu ve yatık tankına su sızdığı, 12/02/2012 tarihinde polis aracına sulu yakıt konduğu, 25/02/2012 tarihinde tank temizliği yapıldığı, 01/03/2012 tarihine kadar sigortalıya ait akaryakıt istasyonunda euro dizel satışının yapılamadığı sabittir. Yine davacı ... şirketinin ödeme yaptığı ve halefiyet ilişkisi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, dosyaya sunulan dekont ve faturalarla sabittir.
Bilirkişi raporu, mahkememizce denetlenmiş, usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak 17/03/2017 tarihli rapora itibar edilmiştir.
Yargılama sırasında sunulan belgeler ile her iki tarafın da tacir olarak basiretli davranması gerektiği düşünüldüğünde, hasarın oluşmasında dava dışı sigortalının da büyük oranda kusurlu olduğu, ihmal gösterdiği anlaşılmıştır. Bu bakımdan bilirkişilerce tespit edilen %80 kusurun dava dışı sigortalı Murkoç şirketine, %20 kusurun davalı şirkete ait olduğuna ilişkin değerlendirmeler mahkememizce de isabetli görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Bu bakımdan yapılan ödemenin tamamı değil, ancak %20 lik tutarının davalıya rücu edilebileceği anlaşılmıştır.
Hasar dosyası ve sunulan ödeme dekontundan davacının dava dışı sigortalısına 09/04/2012 tarihinde 12.135,34 TL ödeme yaptığı sabittir. Teknik bilirkişilerin tespitine göre, onarım tutarı 6.430,90 TL, %10 muafiyet ile 5.787,81 TL dir. Yakıttan kaynaklı zarar ise 5.704,45 TL olup gerçek zarar toplamda 11.492,26 TL’dir. Yapılan ödemenin bu kadarlık kısmı kadri maruf olup, bu tutarın %20lik kısmından davalı sorumludur. Ödeme tarihinden itibaren davacının faiz talep etmesi, dava halefiyete dayandığından yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi mümkün olup ayrıca davalıyı temerrüde düşürmeye gerek yoktur. Bu durumda icra takibine konu edilmiş miktardan %80 oranında indirim yapılarak, kalan kısım için de ödeme tarihinden itibaren hesaplanmış olan işlemiş faizi davacı talep edebilecektir. Davacı sigortanın, fazlaya ilişkin ödeme yaptığı kısım, lütuf ödemesi niteliğinde sayılmış ve reddedilmiştir.
Alacak yargılamayı gerektirdiği gibi zaten davacının icra inkar tazminatı talebi de olmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün(eski Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün)........ esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 2.298,45 TL asıl alacak, 82,75 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.381,20 TL üzerinden DEVAMINA; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Alınması gerekli 162,65 TL harcın davacı tarafça yatırılan 213,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 50,75 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 213,40 TL peşin harç, 144,00 TL posta-tebligat masrafı , 1500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.857,40 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 353,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 500 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 404,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018