T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/972 Esas
KARAR NO: 2018/478
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iç mimarlık hizmeti veren ve sektörün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, davalının .......... Caddesi/'de açmayı planladığı mağazasının iç mimari hizmetlerinin üstlenilmesi hususunda 20Î5/Ağustos ayının ortalarında müvekkili ile iletişime geçtiğini, bunun üzerine davalı şirkete 17/08/2015 tarihinde iç mekan tasarımı, proje ve uygulama tekiti ile ilgili olarak mimari hizmet bedelini içeren fiyat teklifi gönderdiğini, söz konusu teklif uyarınca; davalının sadece tasarım ve projelendirme hizmeti talep etmesi halinde ödeyeceği bedelin 20.000,00 TL+KDV olduğunu, tasarım ve projelendirmesi yapılan işin uygulamasının da müvekkilinden veya başka birinin üstlenilmesi ile birlikte müvekkili tarafından kontrol hizmetinin verilmesinin istenilmesi durumunda ise 20.000,00 TL +KDV'ye ek olarak hizmet verilen her ay için 5,000,00 TL+KDV tutarında kontrollük hizmet bedeli ödeneceğini, davalınn öncelikle müvekkilinden tasarım ve projelendirme işini talep ettiğini, akabinde ise; tasarım ve projelendirmesi yapılan işin uygulanmasının da müvekkilinden istendiğini, projenin tasarım uygulanması aşamasında kullanılacak malzemelerin maliyetlerinin mağaza müdürü ve işi takip eden .......................'e 20.10.2015 tarihinde mail ile bildirildiğini, söz konusu malzeme maliyetlerinin 55.916,60 TL olduğunu ve bu fiyatlara KDV'nin dahil olmadığını, söz konusu malzeme maliyetlerinin davalı tarafından onaylandığını, davalının ilave bir kısım işler istemesi nedeniyle (mobilya, demir ve ahşap işi) maliyetlerin artış göstermesi sebebiyle mobilya maliyetlerinin yer aldığı güncel listenin 09.11.2015 tarihinde davalıya gönderildiğini, listede malzemelerin maliyetlerinin KDV hariç 88.222,60 TL'ye yükseldiğini, yine davalının kabulü ile işlerin yapımına devam edildiğini, raf ve masa altı için led aydınlatma, giriş genel aydınlatmaları, bina girişi yan cephesi için ısıcamlı yan doğramalar, sürme kapı vb. bir kısım ilave işlerin yapımının taraflarca kararlaştırılması üzerine nihai olarak bir kez daha maliyetlerin güncellemesinin yapıldığını, güncel maliyet listesinin 24.12.2015 tarihinde davalıya gönderildiğini, buna göre malzemelerle ilgili nihai maliyetin 106.804,60 TL + KDV olduğunu, 15 Aralık tarihi itibariyle mağazanın içinin bittiğini, cephe tabelasının takıldığını, yılbaşında ise mağazanın da tamamen açıldığını, dolayısıyla müvekkilinin üstlendiği işi layıkıyla yerine getirerek tamamlayıp testim ettiğini, sadece davalının talebi üzerine mağazanın girişinde bulunan ve giydirme işlemleri müvekkilince yapılan Nish'in İçerisindeki raf ünitelerine rafların konulmadığını, mağazanın arka tarafında yapılan ham MDF sürgü kapılı panonun son işlemlerinin (boyasının) gerçekleştirilmediğinden bu işlemlerin faturaya yansıtılmadığını, davalının tamamlanıp teslim edilen iş için mimari hizmet bedeli olarak 35.000,00 TL bunun 20.000,00 TL'si tasarım ve projelendirmesi hizmeti, kalan 15.000,00 TL'si ise 3 aylık kontrollük hizmeti, malzeme ve işçilik için 106.354,60 TL olmak üzere toplam 141.354,60 TL tutarında ödeme yapılması gerektiğini, ancak davalının bugüne kadar sadece 59.500,00 TL tutarında ödeme yaptığını, söz konusu ödemelerin müvekkili şirket yetkilisinin hesabına gönderildiğini, davalıya 01.04.2016 tarihinde 771375 seri nolu faturanın kesilerek gönderildiğini, ancak davalının faturaya haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu KDV bedelinin müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin bakiye alacağı olan 107.298,43 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün .............. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ........... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, aksine alacaklı durumunda olduğunu, fiyat teklifine müvekkilinin onayının bulunmadığını, söz konusu bedelin alınabilmesi için işlerin işverence seçilerek başka bir firma tarafından yaptırılması ve inşaat taahhüdünün de başka bir firmaya verilmesi durumunda mümkün olabileceğini, ancak somut olayda talep edilen işin davacı tarafından üstlenildiğini, davacının müvekkiline 166.798,00 TL bedelli faturayı göndermesine rağmen icra takibini 107.298,43 TL üzerinden başlattığını,davacı yetkilisinin işlerin başında durmadığını, işleri savsakladığını ve basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek yapımını üstlendiği işleri bir takım işleri de gecikmeli ve eksik olarak yerine getirdiğini, bu süre içerisinde kendisine toplamda 69.500,00 TL ödendiğini, faturasının 5 ay sonra kesildiğini, bu nedenle hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği teklif bedeli olan 55.916,60 TL'nin müvekkilince kabul edilse bile müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin bir kısım ilave işler talep ettiğini ve sonrasında da raf altı, masa altı için led aydınlatma nedeniyle bir kez daha maliyet güncellemesi yaptığını ileri sürdüğünü, ancak müvekkilinin tüm taleplerini en başından davacıya tam olarak ilettiğini, toplam bedeli 166.798,00 TL olan 01/04/2016 tarihli faturanın müvekkiline gönderildiğini, söz konusu faturanın Kadıköy 20. Noterliğinin 06/04/2016 tarih ve 2767 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiğini, davacı tarafından talep edilen harcama kalemlerine dair hiçbir faturanın ibraz edilmediğini, yapılacağı kararlaştırılan bir çok hizmetin yerine getirilmediğini veya eksik yerine getirildiğini, verihlen hizmetlerin birçoğunda yıbın söz konusu olduğunu, yüm bu ayıplı ve eksik hizmet sağlanması ve söz verilen tarihten yaklaşık 3 ay sonra mağazanın teslim edilmemesinin diğer bir nedeninin de davacı yetkilisinden kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı taraf karşı dava dilekçesi sunarak; davacı-karşı davalının şahsi işleri nedeniyle gecikilen teslimat sonucu müvekkilinin boşa ödediği Ekim-Kasım ve Aralık aylarına ilişkin 2,5 aylık kira bedelinin aylığı 25.000,00 TL hesabıyla ve 6.250,00 TL stopaj bedeli olmak üzere toplam 78.750,00 TL zarara uğradığı iddiasıyla bu zararı için şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, harcını tamamlamıştır.
Davaya konu icra dosyası, fiyat teklifleri, fatura, mail yazışmaları, ödeme dekontları, karşılıklı ihtarnameler, dava konusu yere ilişkin fotoğraflar, hakediş listeleri, maliyet hesapları, dava konusu işe ilişkin proje celp ve ibraz edilmiş mali ve teknik bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ve 01/04/2016 tarihli fatura nedeniyle 107.298,43 TL asıl alacak için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşıldı.
Dosyadaki fiyat teklifine göre sözleşmedeki toplam tasarım ve projelendirme işleri bedelinin 20.000,00 TL +KDV olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. İnşaat taahhüdünün davacı taradından değil de işverence seçilecek başka bir firma tarafından üstlenilmesi durumunda ilgili proje kapsamında uzman ekiple yapılacak toplantıya katılarak organizasyonu yapmak için haftanın belirlenen 3 tam gününün davacı tarafından çalışılması için belirlenen kontrollük hizmetinin davalı tarafından talep edilmesi halinde, bu hizmet bedelinin tasarım ve projelendirme hizmetleri bedeline ilave edileceği ve kontrollük hizmeti için aylık 5.000,00 TL +KDV ödeneceği hususunda anlaşma olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları ve sahipleri lehine delil niteliği taşıdıkları anlaşılmıştır.
Teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit ve incelemeler sonrasında davaya konu imalatlara ilişkin olarak 17/08/2015 tarihli teklif ve ekindeki detaylara göre davacının yapmış olduğu ve vermiş olduğu hizmetler nedeniyle talep edebileceği alacak tutarı hesaplanmış, yapılan işin miktarı, birim fiyatı, toplam tutarı üzerinden yapılan hesaplamaya göre bilirkişi tarafından yapılan işlerin kesin hak ediş tutarının 148.850,63 TL olduğu, davalı tarafından peşin ödenen 59.500,00 TL düşüldüğünde bakiye davacının 89.350,63 TL talep edebileceği şeklinde hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından dosyada yapılan incelemede sözleşmeye göre proje uygulamasının 3.kişiye yaptırılması halinde davacı tarafından kontrol hizmeti verileceği ve bu hizmet bedeli olarak aylık 5.000,00 TL+KDV tahsil edileceği düzenlemesi nazara alındığında, proje uygulamasının davacı tarafından yapıldığı, 3.kişiye yaptırılmadığı, bu nedenle davacının kontrollük hizmeti vermediği ve dolayısıyla üç aylık kontrol hizmet bedeli adı altında 15.000,00 TL'lik talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak bilirkişi tarafından hesaplanan alacak tutarından bu miktar tenzil edilmek suretiyle alacağın 74.350,63 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça davacıya 10.000,00 TL haricen ve elden ödeme yapıldığı iddia edilmiş, bu iddiasını yazılı belge ile ispatlayamamış ancak davacıya yemin teklif etmiştir. Mahkememizce 10.000,00 TL'lik elden ödeme iddiası ile ilgili davacı tarafa yemin teklifi yapılmıştır. Davacı vekili 13/03/2018 tarihli duruşmada; "Davalı tarafın yemin teklif ettiği 10.000,00 TL'lik elden ödeme iddiasını, davanın daha fazla uzamaması için kabul ettiklerini ve buna göre alacak taleplerinin 10.000,00 TL düşülerek bakiye üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini" beyan ederek beyanını imzası ile onaylamıştır. Davacı tarafın davalının 10.000,00 TL'lik ödeme iddiasını kabul etmesi nedeniyle hesaplanan 74.350,63 TL'lik tutardan tenzil edilerek davacının toplam 64.350,63 TL alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip talebinde takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edildiğinden ve taraflar tacir olduğundan talep yerinde görülerek asıl alacağı takipten itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak eser sözleşmesine dayalı yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan incelemede; davalı-karşı davacının hakediş ödemelerini eksik yaptığı, düzenli yapmadığı, alacak talebinin açıklamadığı ve ispatlayamadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) ASIL DAVA;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün .......... Esas sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 64.350,63-TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren talep gibi asıl alacağa avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirip, likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli 4.395,79 TL harcın, peşin olarak yatırılan 1.295,90 TL'den mahsubu ile bakiye 3.099,89 TL'nin davalı - karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.295,90 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.325,10 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından sarf olunan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 184,50 TL posta gideri toplamı 2.434,50 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 1.459,76 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı-karşı davacı tarafından sarf olunan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 22,00 TL posta gideri toplamı 2.272,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 909,40 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
7-Davacı-karşı davalı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca takdir edilen 7.428,57 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
8-Davalı-karşı davacı lehine davanın red edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca takdir edilen 5.074,26 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,
9- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B)KARŞI DAVA;
1-Karşı davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak yatırılan 1.498,55 TL'den mahsubu ile bakiye 1.462,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
3-Davalı-Karşı davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı davanın reddedilen miktarı üzerinden karşı davalı lehine hükmedilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davalı vekilinin, yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2018