T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1317 Esas
KARAR NO: 2018/851
DAVA: Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 1.İcra müdürlüğünün .....Esas sayılı takip dosyasından toplam 25.358,47 TL. Alacağın tahsili konusunda 01/08/2014 tarihli satış sözleşmesinden kalan bakiye alacak miktarı gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını,yine davalı şirket tarafından aynı sözleşmeye istinaden alındığı bildirilen....vadeli 3.680,00 TL. bononun 2.944,00 TL. si, 09/09/2014 vadeli 4.260,00 TL. Lik bononun 3.523,60 TL.si, 09/09/2014 vadeli 6.363,00 TL.lik bononun 5.409,00 TL.si, 09/09/2014 vadeli bononun 5.430,00 TL.si, olmak üzere toplam 17.306,60 TL.Asıl alacak, 2.932,49 TL. İşlemiş faiz olmak üzere 20.239,09 TL. Alacağın tahsili konusunda İstanbul 22.İcra müdürlüğünün....... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, öncelikle her iki takip dosyasından istem konusu yapılan alacakların taraflar arasında yapıldığı iddia olunan satış sözleşmesinden kaynaklanan tek bir alacak niteliğinde olup tahsilde tekerrür olmamak kaydı belirtilmeksizin sanki iki farklı alacak varmış gibi haksız ve kötü niyetli olarak icra takipleri yapıldığını, her iki icra dosyası incelendiğinde takip dpsyalarında müvekkillerinin takibe konu yapılan senetlerde ve sözleşmede ne borçlu ne de kefil konumunda olmadıklarını, böyle bir sözleşme ve senet imza etmediklerinin açıkça görüleceğini, takibe konu yapılan bonolarda borçlusu müvekkilinin kardeşi ......., lehtarı ise davalı şirketin bulunduğunu, 03/07/2015 tarihinde vefat eden müvekkillerinin annesi ....ise bonolarda müşterek müteselsil kefil olarak gösterildiğini, annelerinin kefaletinden bahisle de müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, düzenlendiği bildirilen sözleşmede kefilin kefalet limitinini açıkça belirtilmediği geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, kefalet tarihinin belirtilmediğinden geçerli bir kefalet ilişkisinin söz konusu bulunmadığını, bu nedenle ..... kefaletine dayalı olarak müvekkillerinin sorumluluğnun da söz konusu olmayacağını, kaldı ki müvekkillerinin annesi ..... ... doğumlu, borçlanmanın vukuu ulduğu tarihte 86 yaşında olduğunu ve ekte sunulan ......Hastanesi tarafından düzenlenen .... tarih ve ... sayılı raporda görüleceği gibi Alzheimer Hastalığı tanısı konulduğunu, MK.nun 15.maddesinde belirtidliği gibi ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesi olmayan, borçlanma yeteneği söz konusu olamayacak bir kişi konumunda olduğunu, bu nedenle yapmış olduğu işlemlerin geçersiz olduğunu beyan ederek davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 22.İcra müdürlüğünün ...... Esas sayılı ve İstanbul 1.İcra müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyalarından yapılan icra takipleri nedeni ile müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile takiplerin iptallerinde haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takipleri nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Medeni Kanunun 641/1.maddesine göre; mirasçıların tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiğini, mirasın reddi veya resmen tasfiyesinin söz konusu olamayacağına göre mirasçılardan birisi ya da tamamı hakkında takip yapılmasında yasaya aykırılık olmadığını, zaten bu hususta muris ... mirasçıları olan davacı yan ile aralarında hiçbir ihtilaf ulunmadığını, muris ....vefatı neticesinde adına kayıtlı bulunan taşınmazı mirasçılarına bıraktığını, söz konusu mallarını idarede gayet yeterli iradeye sahip olan ve vefatı neticesi idare ettiği bu malları davacı mirasçılarına aktarmış olan muris ....... mirasçıların borç ödemeye geldiğinde "geçerli bir iradeye sahip olmayan kişi" olarak nitelendirmelerinin mantık kurallarına aykırı olduğunu, davacı yanın bu tarz beyanlarının hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın reddine, kötü niyetli davacı borçlu hakkında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 1.icra müdürlüğünün .......Esas sayılı dosyası UYAP'tan gönderilmiş olup, incelendiğinde; davalı şirket tarafından borçlular muris ... mirasçıları ..., .... ... aleyhine 01/08/2014 tarihli satış sözleşmesinin bakiyesi 17.306,60 TL. Asıl alacak, 4.590,55 TL. İşlemiş faiz ve 3.461,32 TL. cezai şart toplamı 25.358,47 TL. Alacak için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu,bu davanın yasal sürede açıldığı ve alacaklı vekili tarafından verilen dilekçe ile takip dısyasından feragat edildiği ve takibin bu şekilde kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul 22.icra müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası UYAP'tan gönderilmiş olup, incelendiğinde; davalı-alacaklı tarafından borçlukar .... ile muris... mirasçıları ... ...ve ... aleyhine 09/09/2014 vadeli bononun bakiye alacağı istemiyle 17.306,60 TL. Asıl alacak,2.932,48 TL. İşlemiş faiz toplamı 20.239,08 TL. Alacak için kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların nüfus aile kayıt tabloları ve veraset ilamları celp edilmiş, sunmuş oldukları annelerine ait rapor incelenmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.
Dosya kapsamına göre; davalı şirketin davacılar hakkında İstanbul 1.İcra müdürlüğünde yapmış oldukları takip dosyasında alacaklı olarak takipten feragat etmiş olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu İstanbul 22.İcra müdürlüğü dosyasında ise 4 adet bonoya dayalı olarak başlatılan takipte, davacıların murisinin kefil olarak düzenlemiş olduğu bonoların düzenlenme tarihi itibariyle murisin 85 yaşında olduğu, dosyaya sunulan ...hastanesinin ... tarihli raporuna göre muris ....demans ve alzheimer hastalığının mevcut olduğu, bu hastalığın niteliğine göre 2014 yılında 85 yaşında alzheimer hastası olarak hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı ve bu nedenle İstanbul 22.İcra müdürlüğündeki takibe konu edilen bonolardan dolayı kefil olarak borçlu kabul edilemeyeceği ve dolayısıyla mirasçıları olan davacılar ... ve ... yönünden de borçlu olmadıklarının kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; Davacılar aleyhine açılan İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ve İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarındaki takipler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-İcra İflas Kanun'nun 72/5 maddesi uyarınca takiplerdeki alacak tutarının %20 'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 1.732,24 -TL karar harcına karşılık peşin alınan 433,06-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.299,18-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 91,00 TL. tebligat-müzekkere gideri 462,26-TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 553,26-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.043,02-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2018