T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1021 Esas
KARAR NO: 2020/448
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------------------- imzalandığı, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi üzerine borçlu adına açılan kredi hesaplarının 02.05.2017 tarihinde kat edildiği ve 05.05.2017 tarihinde kat ihtarı ve ihbarnamenin gönderildiği, söz konusu ihtarda 86,000.86 TL tutarında alacağın muaccel olduğu ihbarının yapıldığı, ayrıca verilen 7 çek yaprağı 5941 sayılı çek kanunu gereği müvekkil banka tarafından -----------veznesine depo edilmesi yahut derhal iadesi talep edilmiş, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu-------- İcra Dairesi------.sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davacı borçlunun itiraz ettiğini, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına davalı tarafından yapılaın itirazın iptali davasına ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde,davalının sorumlu olduğu ------gayrinakit toplamı) toplam 92.195,63 TL. alacak için, takibin tarihinde takip başlatıldığı davalının süresinde 09/07/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 09/07/2017 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyamız yargılama aşamasında bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi mahkememize hitaben sunduğu raporunda özetle, Davacı banka tarafından, davacı banka tarafından davalı tarafa kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi nedeni ile, davalı tarafa, ihtarname ve sonrasında, İstanbul Anadolu -----. İcra dairesinin ----- nolu dosyası ile, ilamsız takiplerde ödeme emrinin gönderildiği, Davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Davacı tarafin icra takibine karşı yapılan itirazın iptali amacı ile, iş bu davayı açtığı, ödeme emri itibari ile davacı tarafın kredi kullandırımı nedeni ile davalı taraftan alacaklı oldu tutarın 89.055.53 TL olduğunu, bankaya ibraz edilmeyen 1 adet çek yaprağı ile ilgili olarak çekin bankaya ibrazı halinde ve karşılığının banka hesabında olmaması halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın 1.410,00 TL yapılan masraf 302,41 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde delil sözleşmesi bulunduğundan inceleme sırasında banka kayıtları esas alınmıştır.
Davacı ile davalı arasında -----,davalıya 18.10.2016 -------- kullandırıldığı,davalının bankadan temin ettiği çek karneleriyle ilgili bankaya ödeme için ibraz edilmeyen 1 adet çekin olduğu,davalı tarafından birbirini takip eden 4 taksit ödemesinin zamanında yapılmadığı,davacı bankanın hesabı kat ettiği,davalıya ihtarname gönderdiği,ihtarnemenin 08.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği,ödeme için 24 saat süre verildiği,davalının 10.05.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü,temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilebileceği, temerrüt tarihinden sonra da temerrüt faizi işletilebileceği,akdi ve temerrüt faizi oranlarının yasaya uygun olduğu,bilirkişi raporunun yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,rapor doğrultusunda 85.655,85 TL asıl alacak 3.237,79 TL işlemiş faiz, 161,89 BSMV ve 1.410,00 TL ibraz edilmeyen çek bedeli ,302,41 TL masraf olmak üzere toplam 90.767,94 TL davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı İcra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile,takibin 85.655,85 TL asıl alacak 3.237,79 TL işlemiş faiz, 161,89 BSMV ve 1.410,00 TL ,302,41 TL masraf olmak üzere toplam 90.767,94 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, ;şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin sair taleplerin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 6.200,35 TL harcın davacı tarafça yatırılan 971,72 TL peşin harçtan mahsubu ile 5.229,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan------uyarınca hesaplanan 12.572,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 971,72 TL harç gideri, 139,50 TL posta-tebligat masrafı, 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.911,22 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.881,62 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı