T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/490 Esas
KARAR NO: 2022/425
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, "3996 ---- Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre---- borçlu davalı ise,----şirkette bulunan ------ kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu.--- hakkı davacı şirkette bulunan ---- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin --- geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını. Davalının, ------- gerçekleştirdiğini. Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ------sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve faize itiraz ettiğini beyan ederek; Davanın kabulü ile ------sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek --------ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ---- dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket aleyhine ----- davalı şirkete ait araçlar---- tarihleri------ ihlalli geçişler gerçekleştirdiği gerekçesiyle icra takibi başlaştığını. Söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibi durması üzerine iş bu davanın açıldığını. Davacı şirkete ait yukarıda--- ---- birçok kez geçiş yapmış olup, ------ücretini,----- kartıyla ödemek yerine-------- tercih ettiğini. Geçiş sırasında ---- yeterli bakiye bulunması durumunda, o anda geçiş ücreti tahsil edildiği için herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını. Geçiş sırasında ----- hesabında yeterli bakiye bulunmaması durumunda ise, geçişten sonraki ----yeterli bakiyeyi bulundurması halinde -- tarafından,--- edildiğini. Geçişten sonraki ---- yeterli bakiyenin bulunması yeterli olup, ayrıca ödeme girişiminde bulunmak gerekmediğini. ---- uygulaması da bu şekilde olduğunu. Ancak davalı şirkete ---- geçişinden sonraki -------- yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen,------ geçiş ücreti tahsil edilmediğini, Davacı şirket, kendi sorumluluğunu yerine getirmediği gibi, bu durumdan davalının sorumlu olduğu düşüncesiyle, --- miktarı tahsil etmek amacıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını beyanı ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği---- davalının ihlalli geçişi sonrasında----- bulunduran davacının ihlalli geçiş sebebi ile ihlalli geçiş ücretleri ve cezalara ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
------- dosyası getirtilerek yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı ---- tebliğ edildiği, davalı borçlunun ---- borca itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine--- tarihinde davanın açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne göre taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Yapılan tahkikat neticesinde ' ---- bildirimlerine konu --- geçiş sistemine kayıtlı olduğu anlaşılan;----- ait --------anında ve geçiş anını takip eden--- araca ait ihlal geçiş anında ve geçiş anını takip eden 15 günlük süre içerisinde ------- aracın, araca ait ihlal geçiş anında ve geçiş anını takip eden 15 günlük süre içerisinde ---- bulunmadığı. ----plakalı aracın, araca ---- geçiş anında ve geçiş anını takip eden --- içerisinde -----bulunmadığı tespit edilmiştir.
İhlalli geçişler ve --- hakkında yapılan bilirkişi hesaplaması neticesinde davalının --- olduğu alacağın takiple uyumlu olduğu hesap edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının ---- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.481,00-TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki ---davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 101,16-TL karar harcına karşılık peşin alınan --- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi, 87,80-TL tebligat müzekkere gideri ve 54,40-TL harç gideri toplamı 892,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine ---- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı ----- ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Talep halinde kullanılamayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacının yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.