T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/120 Esas
KARAR NO: 2021/414
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve müvekkilinin eşi----sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı araç ile davalı ------------- plaka sayılı araç arasında ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin eşi---------şeridinde ilerlerken ----- plakalı aracın sürücüsünün araç trafiğine açık olmayan, park için kullanılan en sol şeritten müvekkilinin aracının bulunduğu şeride girmek isterken, trafik kurallarını ihlal ederek, gerekli sinyalleri vermeksizin ve hızını düşürmeksizin, aracını müvekkilinin eşinin sevk ve idaresinde olup müvekkiline ait -----plakalı aracın üzerine sürdüğünü ve söz konusu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sırasında kazaya karışan araç sürücülerinde kaza tespit tutanağının olmadığını,---- olay yerine yakın bir yerde şirket merkezleri olduğundan kısa sürede olay yerine intikal ettiğini ve kalabalık bir şekilde hareket ederek baskı ortamı yarattıklarını ve müvekkiline ait aracın sürücüsü ---- baskı altına aldıklarını, --- --- olduğundan ve----- okuma yazması iyi olmadığından davalı şirket yetkililerinin çalışanlarının kaza tespit tutanağını onun yerine taraflı olarak tanzim ettiğini,---- yalnızca kendi beyanlarını tutanağa aktarabildiğini, olay yeri krokisinin çizimine dahi müdahale edemediğini, kaza yerinde çekilen fotoğraflar ve --- maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelendiğinde ------aracın park için kullanılmakta olan en sol şeritten seyir ederken arkadan gelerek müvekkilinin eşi ---- sevk ve idaresinde bulunan ---plakalı aracın sol tarafına sürterek çarptığı, çarpma neticesinde müvekkile ait aracın sol tarafının arkadan itibaren çizildiği ve sol ön dikiz aynasının kırıldığının görüleceğini, ------- tespit tutanağına aktarılmış olan beyanlarında da kazanın meydana geliş şeklinin çarptırıldığını, ---------- söz konusu tutanağa itiraz etse de trafiğin kitlenmesi nedeniyle diğer sürücülerin sinirlenip kornaya basmaları ve kazaya karışan diğer aracın sahibi davalı şirketin yetkilileri ve çalışanlarının baskılarıyla, trafiğin açılması için beyanlarını kendisi için ayrılan bölümüne yazdığını ancak baskı ve tehdit altında gerçeğe aykırı tanzim edilen tutanağa da imza atmak zorunda bırakıldığını, müvekkilime ait aracın sadece----- mevcut olduğunu, kazaya karışan diğer aracın ise--------- mevcut olduğunu, müvekkiline ait sigorta şirketi ile kazaya karışan diğer araca ait sigorta şirketleri kusur oranlarının tespitinde mutabakata varamadıklarından kusur oranlarının tespiti için gereken evrak ----- tramer bünyesinde oluşturulan ---- sunulduğunu, müvekkili --- alanında uzman ---- olayla ilgili inceleme yaptırıldığını,-----araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki görüşlerini sözlü olarak müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sonucu aracın tamiri için toplam --- masraf yaptığını, müvekkiline ait aracın ----- kazasız, boyasız, sıfır ayarında olduğunu, kaza sonucu söz konusu aracın piyasa değerinin düştüğünü, aracın değer kaybına uğradığını, kusur yönünden inceleme yapılmasını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile aracın tamir masrafı zararları ve aracın değer kaybı zararı için bu aşamada --- belirsiz maddi tazminat alacaklarının haksız fiilin gerçekleştiği ---- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ poliçe numarası ile poliçelendiğini, sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu,----- plaka sayılı aracın hatalı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın kaza sonrası araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürdüğünü, aracın daha önce de hasarlanıp hasarlanmadığı hususunda da belirlenmesinin gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu,zamanaşımı,husumet yönünden reddine, ----- tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine konusunda uzman bilirkişi kanalı ile tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı------ dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı ---- ait ve davalı ------- plakalı aracın çarpıştıkları, davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini için bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı----- plakalı aracın kendileri nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak kazada davacı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplanmış, akabinde kusur konusunda incelemeler yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan ----- tarihli trafik kusur uzmanı bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada davacı tarafa ait aracın sürücüsünün %20 oranında, davalı tarafa ait araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu oldukları ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Rapora tarafların itirazı üzerine dosya bu defa ---- gönderilmiştir. Bu kurum tarafından düzenlenen --- tarihli raporda; meydana gelen kazada kusur durumunun ihtimalli olarak hesaplandığı, birinci ihtimale göre davalı tarafa ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ikinci ihtimale göre ise davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve davacı tarafa ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan kusur raporları arasında çelişki olması üzerine -------- oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan ---- tarihli bu raporda; olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsünün ise kusursuz olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Bu bilirkişi heyetinin kusur konusunda uygulamada son merci olarak kabul edilmesi ve özetlenen raporun denetime elverişli bulunması nedeniyle bu rapora itibar edilerek kusur değerlendirmesi yapılmıştır.
Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi --- tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda; dosya içerisindeki değişen parçalardan sol ön kapı fotoğrafı yerine kaza ile ilgisi olmayan sağ arka kapı fotoğrafı konulduğu görülerek, fotoğrafın iletilmesi halinde yeniden değerlendirmenin yapılabileceği, mevcut duruma göre aracın hasar bedelinin---olduğu ve kaza nedeniyle araçta --- tutarında değer kaybı meydana geldiği açıklanmıştır.
Tarafların itirazı üzerine bu bilirkişiden aldırılan --- tarihli ek raporda; aracın değer kaybının ---olduğu, araçtaki kazanç kaybının --- olacağı belirtilmiştir. Bu rapor ile kök rapor arasında çelişki görülmesi üzerine aldırılan --- tarihli ikinci ek raporda; hasar miktarının ---olduğu, araçtaki değer kaybının ---- olduğu ve araçtaki kazanç kaybının----- olduğu belirtilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin raporları arasında farklılık bulunduğu görülerek usul ekonomisi yönünden bilirkişinin duruşmada beyanlarının aldırılması amacıyla bilirkişi duruşmaya davet edilmiş; -------- tarihli celse de bilirkişinin beyanları aldırılmış ancak bilirkişinin rapordaki tespitlerinin tekrarlandığı görülerek yukarıda belirtilen raporlara dayalı olarak kararın verilemeyeceği düşünülerek makine mühendisi ---- rapor aldırılması yoluna gidilmiştir. Bu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ---- tarihli raporda; kaza nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluşan hasar bedelinin ---- olduğu, araçta oluşan değer kaybının --- olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Son olarak aldırılan bilirkişi ---- raporunun denetime elverişli olması, gerekli teknik verileri içermesi, tarafların iddia ve savunmalarını karşılaması nedeniyle bu rapora itibar edilerek, usul ekonomisi gözetilerek yeniden rapor aldırılması düşünülmemiştir.
Tüm bu tespitler ışığında, meydana gelen kazada davalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin ----, değer kaybının --- olduğu anlaşıldığından----- davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ---- tarihinden itibaren, davalı ---- ise dava tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 2.047,73-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL peşin harç, 495,00-TL tamamlama harcı toplamı 530,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.516,83-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 6.418,70-TL yargılama gideri ile, 35,90-TL peşin harç, 495,00-TL tamamlama harcı, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 6.985,50-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.496,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021