T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/14 Esas
KARAR NO: 2022/529
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2015
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında davacıya ait-----davalı şirkete kiralanması hususunda anlaştığını kiralama ilişkisinin kurulduğunu ve daha sonra iş makinesinin davalı şirkete satıldığını makinenin kiralandığı dönemde davalının çalışmasında kullanmak üzere o dönemki malik olan davacı adına siparişi verilen ve henüz teslim alınmayan ------ alınan ve yeni takılan ------- davalı şirkete ait olacağının imza altına alındığını davalının satış protokolünde geçen borcun bir kısmını ödememesi üzerine dava dışı ---- Tarafından davacı aleyhine ----- ile takip başlatıldığının davacı tarafından takibe itiraz edildiğini davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlüğünü yerine getirmediğini ttoplam ---değerindeki ürün bedelinin --- kısmının 05/09/2012 tarihinde dava dışı şirkete ödendiğini bakiye kısım için -----edilerek davalı şirkete yükümlülüğünü yerine getirilmesini ihtar edildiğini davacı aleyhine dava dışı şirket tarafından açılan itirazın iptali davasının davacının aleyhine sonuçlandığını yapılan anlaşma sonucunda 17.000 TL ödenerek dava dışı şirket ile ibralaşdığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından --- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirketin-----makinasının satışı üzerinde anlaşma sağlandığını, iş makinasının davacı tarafça müvekkil şirkete teslim edildiğini, Müvekkil şirketin davacı taraf ...--------- makinasında kullanılmak üzere ---------alımı yaparak ticari ilişkide bulunduğunu, Her iki firmadan da müvekkil firmaya gönderilmiş olunan fatura bedelleri karşılığında müvekkil firma tarafından ödeme yapıldığını, İlgili dönemlere ilişkin olarak noter onaylı defter kayıtlarına işlendiğini, mahkemenin gerekli görmesi halinde---- onaylı defterlerin sunulacağını, ancak her iki firmadan da hesap ekstresi istenmesine rağmen cari hesap ekstresinin müvekkil firmaya gönderilmediğini, bahsi geçen ödemelere ilişkin eksik fatura kesildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olunan ---- bahsi geçen ----- alınmış olunan iş makinesinde kullanılmak üzere satın alınan zincirlere istinaden; toplam ---- ödeme yapıldığını,---- sıra numaralı ---- kesilmiş olunan -------- kesildiğini, müvekkil şirkete de ----tarafından---sıra numaralı --- --- fatura kesildiğini, davacı taraf tarafından icra takibine konu olan 18.000,00 TL bedelin müvekkil firmaya kesilmiş olunan 16.520,00 TL olarak fatura bedeli olarak ödendiğini, ilgili dekontlarla ispat olunduğu üzere ödendiği ve müvekkil firmanın Müvekkil--------- borçlu olmadığı gibi 5.828,00 TL alacaklı durumunda oludğunu, izah olunan sebeplerden ötürü müvekkil firma aleyhine başlatımış olunan ------icra takip dosyasının kötü niyetle ve olmayan borç sebebiyle başlatıldığı, davaya konu olan borcun bulunmadığı ödeme dekontları ve faturalar incelendiğinde anlaşılacağını, izah olunan sebeplerden davanın reddine, ----- takibin iptaline, reddolunması talep edilen alacak miktarının yüzde yirmisinden ( %20 ) aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen ------- Karar sayılı ilamı ile verilen kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Dava, iş makinasının satımından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali nedeniyle açılan İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
-------yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ---- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ----tarihinde takip başlatıldığı davalının 18/08/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 18/08/2015 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Davacının defterlerinde --- takip tarihleri itibari ile hem davalıdan hem de dava dışı ----- firmasından herhangi bir borç ve alacağının kayıtlı olmadığı, Davalının defterlerinde (---) takip tarihleri itibari ile hem davacıdan hem de dava dışı------ herhangi bir borcunun bulunmadığı, diğer bir ifade ile kendi defterlerinde borçlu bulunmadığı----- firmasının yaptığı icra takibine neden borçlu olmamasına karşın itirazda bulunmadığı ve sonrasında icra dosyası haricinde dava dışi firma vekiline ödeme yapılmak sureti ile ibralaştığının anlaşılamadığı, Davacının sözleşme kapsamında tanzim ettiği ---- faturayı kendi defterine kaydetmediğini, diğer taraftan Davacının tanzim ettiği----- faturanın davalı defterlerinde---- tarihinde kaydedilmiş olduğu, İş bu fatura ile ilgili yapılan----- ödemesinin de davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun belirlendiği, davacının sunmuş olduğu sözleşme kapsamında davalı adına tanzim ettiği faturayı kaydetmediği gibi iş bu davaya konu ettiği------bedelleri ile ilgili de davalı tarafa herhangi bir yansıtma faturası tanzim etmediği, Yine dosya kapsamında belirtildiği üzere davacının iş bu davaya dayanak yaptığı icrâ takibi ile ilgili bedeli icra takip tarihinden önce davalıdan talep ettiğine dair vesaik bulunmadığı gibi davalının davacı tarafından iddia edilen 18.000,00 TL'lik zincir faturasını ödeyeceğine dair de herhangi bir vesaikin de dosya kapsamında bulunmadığı, davacının iş bu davada vermiş olduğu beyanlar ile sunduğu sözleşme ile kendi sunduğu ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olmadığı, davacının iş bu davada ki alacağını kendi yasal defterleri ile davalı yasal defterleri içeriğine göre ispatlayamadığı, tüm bu açıklama ve değerlendirmelere göre davacı tarafın kendi aleyhine yapılan takip ile ilgili dava dış ---- firması vekili ile yaptığı ibra sonucunda ödemiş olduğu bedel ile ilgili davalı taraftan alacaklı olduğunu ispatlayamadığının kabulünün gerekeceği, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin hukuki değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Davaya konu edilen---- birlikte dava dışı firma tarafından davalı adına ---- tanzim edildiği, İş bu fatura ile ilgili ödemelerin yapılmış olduğu nazara alındığında, takibe konu edilen fatura ile dava dışı firma tarafından tanzim edilen fatura içeriğinin ebatlar haricinde (takip konusu---- olmasına rağmen davalı adına gösterilen ---- belirlendiğini, Mahkemenin ve ----mahkemesinin kararlarına göre dosyada ki uyuşmazlığın protokol ile bağlantılı olduğu, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının dava dışı ------davacı defterinde kayıtlı olduğu, İş bu fatura ile ilgili davacı defterlerinde 31.05.2012 tarihinde---- ödeme kayıtlarının olduğu, bu itibarla dava dışı --- tarafından takibe konu edilen protokolde bahsedilen zincir bedelinden kalan 9.000,00 TL'sinin davacı defterlerine göre dava dışı firmaya ödendiğine dair kayıt oluşturulduğu, kök raporda da ifade edildiği üzere iş bu zincirler ile ilgili davalı tarafa herhangi bir yansıtma faturasının ibraz edilmediği, tüm bu hususlar bir arada düşünüldüğünde davaya ve takibe konu edilen ---. tarafından yapılan icra takibi sonrasında ödenen 9.000,00.-TL asıl alacak, 1.500,00.-TL dava vekalet ücreti,--- icra inkar tazminatına, 300,00.-TL masraf ve 2.900,00.-TL faiz olmak üzere--- alacağını ispatlayamadığı, diğer taraftan söz konusu davacı adına dava dışı---. tarafından tanzim edilen ---- fatura ile ilgili dava dışı ----. kayıtlarında sadece 9.000,00 TL'sinin ödendiğini, bu cari hesaptan kalan bakiye ile ilgili dava dışı firmanın davacı aleyhine icra takibi yaptığı ve yapılan takip neticesinde davacının dava dışı --- ile yaptığı ibraname içeriğine göre davacının dava dışı ---- dava vekalet ücreti,1.800,00.-TL icra inkar tazminatına, 300,00.-TL masraf ve ----tarihinde toplamda 17.000,00.-TL'lik ödeme yaptığına dair ibarenin bulunduğu, bu ibareye göre davalının protokol kapsamında ----- firmasından alınan ve yeni takılan lastık koruyucu----ödemesi alıcı firma ---- olacaktır.” İfadesi dayanak yapılmak sureti ile iş bu bedelin davalı taraftan talep edildiği ancak söz konusu faturasının kime kesildiği ve zincirlerin ebatları ve ayrıntısı ile ilgili protokol kapsamında bilginin bulunmadığı, Diğer taraftan ----davacı defterinde takip tarihi itibari ile dava dışı -----firmasına herhangi bir borcun bulunmadığı gibi ödemelerin yapıldığına dair kayıt yapıldığı, Yine Protokolde söz konusu zincirlerin bedelinin ne zaman ne şekilde ve kime ödeneceğine dair ayrıntıların bulunmadığı gibi iş bu bedelin davalı tarafça ödeneceği protokol ile kararlaştırılmış ise de davalı tarafa yapılan yansıtmanın faturasının kesilmemesi hususunun anlaşılamadığı, bu belirleme ve tespitlere göre davacının iş bu davaya konu edilen alacağını ispatlayamadığının kabulünün gerekeceği, dava dışı firmanın icra takibinin ---- tarihli olduğu, yapılan itiraz sonrasınd-----görülen davanın gerekçeli kararında davacı ile davalı arasında yapılan protokolün dava dışı firmayı bağlamayacağına kanaat getirildiğinden dava dışı firma lehine takibe davacı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verildiği ve verilen karar sonrasında davacı ile dava dışı firma arasında yapılan ibralaşma sonucunda davacının dava dışı ----- yaptığı belirlenmiştir. Tüm bu tespit kapsamında davacının ibra sonucunda yaptığı ödeme ile ilgili sorumluluğun davalı tarafça ödenmesi gerektiğine Sayın Mahkeme tarafından kanaat getirilmesi halinde ise takip tarihi itibari ile davacının talepteki gibi alacağının kabul edilebileceği, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin hukuki değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin ek raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,--- tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; davacının, kendisine ait iş makinesini önce davalıya kiraladığını, daha sonra sattığını, kiraladığı dönemde iş makinesi için-----alındığı, ---- ödemesinin davalıya ait olacağının sözleşmede belirlendiğini, ancak davalının bir kısım borçlarını ödememesi sebebiyle dava dış----sayılı dosyasında kendileri aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe kendilerince itiraz edilmesi üzerine-----itirazın iptali davasının dava dışı firma lehine sonuçlandığını, davacının, dava dışı firma ile --- toplam alacak üzerinden--- ödeme yaparak ibralaştığını beyan ettiği, sonrasında ödediği bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla, davalı aleyhine-------sayılı icra takibinin başlattığı, davalının itirazı üzerine, mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememizin---- kararı ---- kaldırıldığı,kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, davalı ile dava dışı ---- ilişkisinin incelenmesi, protokole konu ---dışında başkaca ---- satışının bulunup bulunmadığı, dava dışı firmanın hem davacıdan hem davalıdan mükerrer sayılabilecek tahsilatlarının bulunup bulunmadığı ve dava konusu uyuşmazlığa konu net bir sonuca ulaşabilmek amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, dava dışı firmanın sunduğu cari hesap ekstresine göre dava konusu uyuşmazlığın --- faturadan kaynaklandığı, ---- tarihinde ödendiği, bakiye bedelin ödenmemiş olduğu, dava dışı----tarafından düzenlenen işbu faturanın davacı tarafça kaydedildiği,Davalının dava dışı ------ üzere toplam 18.172,00 TL'lik mal aldığı alınan faturalar ile davalının, dava dışı firmaya ----- tarihlerinde toplam ---- ödeme yaptığı, Yapılan ödemeler sonrasında davalının iş bu davada dayanak olan icra takibinin tarihi (17.08.2015) itibari ile dava dışı ---- alacaklı olduğu, yine dava dışı ---davacı aleyhine yapılan icra takip tarihi (18.10.2012) itibari ile ise davalının dava dışı ----- alacaklı olduğu, davacı tarafça tanzim edilen --- davacı faturaları karşılığında, davalının --- çek ödemesi yaptığı, Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davalının iş bu davada dayanak olan İcra takibinin tarihi (17.08.2015) itibari ile davacı taraftan 41.048,75 TL alacaklı olduğu, Yine dava dışı ---- tarafından davacı aleyhine yapılan icra takip tarihi (18.10.2012) itibari ile ise davacı taraftan 20.838,75 TL alacaklı olduğu, dava dışı firmanın, davalı firmaya----- fatura tanzim ettiği, tanzim edilen bu faturayla ilgili davalı tarafın dava dışı---- firmasına ödemeler yapmış olduğu, davacının, davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında tanzim ettiği ----- kendi defterlerine kaydetmemiş olduğu ancak işbu faturanın davalının kendi defterlerinde kaydedilmiş olduğu ve buna ilişkin 101.000-TL'lik çek ödemesinin davalının defterlerinde kayıtlı olduğunun belirlendiği, davacının işbu davaya konu ettiği zincir bedelleri ile ilgili davalı tarafa herhangi bir yansıtma faturası tanzim etmediği, davacının iddiaları ile dosyaya sunulan sözleşme ve ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olmadığı, bu davadaki alacağını ispatlayamadığı, davalının davaya konu 18.000-TL'lik zincir bedeline ilişkin faturayı ödeyeceğine dair dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 212,98-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ------ göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 1.435,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.