T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/213 Esas
KARAR NO: 2022/11
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve yetkilisi bulunduğu ----isimli ---bulunan şirketine, davalı şirket ile yapmış olduğu ------ bedel karşılığı, belirtilen şartlarda satın alma konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından anlaşılan bedelin çok daha üstünde ödeme yapılmasına rağmen belirtilen sürede makinelerin tesliminin gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin makinelerin tesliminin yapılmaması nedeniyle büyük bir kazanç kaybına ve zarara uğradığını, davalı şirkete ---- numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirketçe herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi ihtarnameye de herhangi bir cevapta vermediğini, fazlaya ilişkin her türlü hak alacak ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ---- tarihli satım sözleşmesinin ifa edilmemesi sebebiyle, ödenen ---ödeme tarihlerinden itibaren devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile iadesine, müvekkilinin ödemiş olduğu ------alacağın ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının----- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre tarafların makinanın satış fiyatı olarak ---- tutarında mutabık kaldığını, sözleşmeye göre ilk ödeme olan---- sözleşmenin kuruluş aşamasında ödeneceğini,----- müvekkilinin adresinden yükleme yapılacağı tarihte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilk taksidin sözleşme tarihinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, sözleşmenin kurulmasından -----gün sonra ilk taksitin ödemesinin tamamlandığını, müvekkilinin üreteceği makinaların parçalarını çeşitli yerlerden temin ettiğini, geciken ödemelerin müvekkilinin parça teminini imkansız hale getirdiğini ve gecikmelere sebep olduğunu, ödemeler yapıldıkça müvekkilinin parça temini yaparak makine üretimlerini tamamladığını fakat davacının kabul etmediğini, pandemi koşulları nedeniyle parça üreticileri üretimleri durdurduğu için müvekkilinin çalışmalarını durdurmak zorunda kaldığını, ------ mücbir sebeplerin belirtildiğini, müvekkilinin her türlü çabayı sarf ettiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde, satış sözleşmesini, ödeme dekontlarını, banka kayıtlarını, mail yazışmasını, ihtarnameyi, davacı şirkete ait ticari faaliyet belgesini, davalı şirket kayıtlarını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, satış sözleşmesini, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satış satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında --- tarihlinde imzalanan satış sözleşmesi ile tarafların; --- --- makinası ---- oluşan emtianın--- bedelle alım satımı konusunda anlaşmaya vardıkları, teslim süresinin maksimum ----iş günü, satış bedelinin yarısının peşin, kalan kısmının yüklemede yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin banka kayıtlarına göre, davacı davalıya ---ödeme yapmıştır. Dolayısıyla davacı taraf sözleşmeye göre işin ödemesi gereken satış bedelinin yarısını ---- tarihinde ise ödemek zorunda olmadığı halde teslimatta ödemesi gereken satış bedelinin de ---- kısmını ödemiştir. Davalı sözleşmeye göre kararlaştırılan edimini fazlasıyla yerine getirmiştir.
Davalı sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin yarısının ödendiği---- tarihinden itibaren en geç ------ içinde satışı kararlaştırılan emtiaları davalıya teslim etmekle yükümlüdür. Ancak davacı üstlendiği edimini yerine getirmemiştir.
6098 sayılı TBK'nın 117/1.maddesine göre "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Yasanın 117/2.maddesine göre" Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır."
Davacı ---- ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirerek, ödenen satış bedelinin---- gün içinde ödenmesini davalıya ihtar etmiş, ihtarname ----tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde davalının ödemeler alındıkça parça siparişi verdiğini, pandemi koşulları sebebiyle parça üretiminin durduğunu, makinenin üretiminin zor şartlar altında yapıldığını, ancak davacının teslimden kaçındığını savunmuş, üretilen makinelerin fotoğraflarının daha sonra sunulacağını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tarafların -------- kalıptan oluşan emtianın ---bedelle alım satımı konusunda anlaşmaya vardıkları, sözleşmede teslim süresinin maksimum---iş günü, satış bedelinin yarısının peşin, kalan kısmının yüklemede yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının kararlaştırılan satış bedelinin yarısını ---- tarihinde davalıya ödediği, davalının bu tarihten itibaren -- iş işgünü içinde satışı kararlaştırılan emtiaları davacıya teslim etmeyerek temerrüde düştüğü, davacının --- tarihinde teslimde ödemesi gereken kalan satış bedelinden --- daha fazla ödeme yaparak toplamda ---- ödeme yaparak üstlendiği edimi fazlasıyla yerine getirdiği, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davalı vekilinin pandemi nedeniyle üretimin durduğunu, bu durumun açık mücbir sebep olduğunu, müvekkilinin her türlü çabayı göstererek edimini yerine getirdiğini ve davacının teslim almaktan kaçındığını ileri sürdüğü, satış bedelinin yarısını ---- tarihinde alan ve bu tarihten itibaren satışını yaptığı emtiayı davacıya ---- işgünü içinde teslim etmekle yükümlü olan davalının, aylar sonra ----- ortaya çıkan virüs salgınına dayanarak mucbir sebep ileri süremeyeceği, davalının satılan emtiaları teslim için hazır hale getirip davacının teslim almaktan kaçındığına dair dosyada delil bulunmadığı, sözleşme tarihinden yaklaşık --- yıl sonra açılan davada bile satışa hazır hale getirildiği iddia edilen makinelerin fotoğraflarının dahi sunulmadığı, sözleşmenin feshine dair ihtarname ile verilen-----günlük süre içinde de davalının aldığı satış bedellerini iade etmediği, miktar itibariyle satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, ihtarnamede verilen ---sonrası olan --- tarihinden itibaren---- faize karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile --- alacağın temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren ----gereğince işleyecek faizi ile fiili ödeme tarihindeki----- üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 9.348,22 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 2.337,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.011,16 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 317,70 TL yargılama gideri ile 2.337,06 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.714,06 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT göre takdir olunan 16.950,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları------- görüşmeler neticesinde belirlenen ---- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde -------Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/01/2022