T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİE
ESAS NO: 2015/546 Esas
KARAR NO: 2018/108
DAVA: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2015
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
YAZIM TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait 3............ plaka nolu aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, alınan aracın Ümraniye Alemdağ Caddesinden Üsküdar istikametine doğru seyrederken yol kenarında îspark'ın park alanında bulunan ....... plaka nolu araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasara neden olduğunu, çarpmanın etkisiyle bu araçta kaldırım kenarındaki demir dubaya çarparak ön tampon kısmının zarar gördüğünü, oluşan hasarın tespiti için taraflar arasında ka2a tutanağı tutulduğunu, davalı sigortalı şirketi nezdinde kusurlu araç sigortacısı olması nedeniyle hasar dosyası oluşturduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle zarar gören aracın talep edilen hasarını ödemediğini, davalı sigorta şirketinin ödememesi nedeniyle zarar gören ............ plaka nolu aracın hasarının tespiti için Sulh Hukuk mahkemesinde hasar tespiti yapıldığını vç hasar tutarının 4.933,00-TL, araçta oluşan değer kaybının ise 1.400,00-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca hasar tespiti için 850,73-TL masraf yapıldığını, bütün bu nedenlerle davalarının kabulüyle toplam 7.273,83-TL hasarın meydana geliş tarihi olan 29.OS.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 29.08,2013 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya karışan ......... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçeye göre araç başına teminat limitinin 25.000,00-TL olduğunu, ....... plaka nolu aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığından, kaza tutanağının geçersiz olduğunu, geçersiz kaza tutanağı dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespit edilmesi gerektiğim, bülün bu nedenlerle temerrüdü söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
29/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yol kenarında bulunan...............8 plakalı araca arkadan çarparak maddi hasara sebebiyet verdiği, oluşan hasarın tespiti için tutanakların tutulduğu ve davacıya ait aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalının hasarın ödenmesi talebini reddettiği, bunun üzerine karşı araçta (........... plakalı araç) oluşan zarar (4.933,00 TL hasar bedeli, 1.400,00 TL değer kaybı) tutarı olan 6.423,00 TL'nin davacı tarafından ödendiği ve bu bedelle birlikte tespit masrafının davalıdan tahsili istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait ve davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ............ plakalı araç sürücüsünün meskun mahalde hız kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal ederek park halindek..............8 plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu, karşı araç olan .................plakalı araçta oluşan hasar miktarının 4.930,00 TL olduğu, bu araçta oluşacak değer kaybının 2.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından, davacı araca ait trafik sigortası poliçesi kapsamında meydana geldiği anlaşılan açıklanan trafik kazasında davalı sigorta şirketinin karşı araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından; taleple bağlı kalınarak 4.930,00 TL hasar bedeli ile 1.400,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; 4.930,00 TL hasar bedeli ile 1.400,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.330,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının tespit masrafı olarak yapmış olduğu 850,73 TL 'nin yargılama masrafı olarak dikkate alınmasına,
3-Alınması gereken 432,40 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 124,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 124,22 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 151,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan 1.124,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinin, ayrıca yukarıda belirtilen 850,73 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 1.975,23 TL'nin davanın kabul red oranına göre 1.718,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 943,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018