T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1397 Esas
KARAR NO: 2018/384 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI ve GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kredi kartlarından............ nolu kredi kartı ile 09/07/2016 tarihinde .....TL......... nolu kredi kartından 09/07/2016 tarihinde 8.025,00 TL olmak üzere davalıya toplam 16.050,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından yapılan bu ödeme satın alınacak bir motorsiklete ilişkin olup, davalının motorsikleti alıp teslim etmediği gibi her hangi bir hizmet de vermedeğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün .......4 esas sayılı dosyası ile 01/11/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptalini, takibin devamını,%20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan itirazın iptali davasına karşı davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
......... Bank A.Ş, ..........bank A.ş'ne yazılan müzekkere cevaplarını dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ............. Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 01/11/2016 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 03/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 04/11/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle: Davacının davalıdan 01/11/2016 takip tarihinde 16.050,00 TL alacağının bulunduğu ve bu alacağa takepte yıllık % 10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlardaa avans faiz isteminin mümkün olabileceği yönünde mütalaa etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile motorsiklet alımı için gönderilen avans paranın motorsikletlerin satımının olmaması üzerine geri iadesi amacıyla başlatılan icar takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Banka dekontları ile davacının davalıya 16.050TL gönderildiği sabittir.
Kural, bir paranın borç nedeniyle ödenmesidir. Borç ödemesi söz konusu olmaksızın avans ödemesi olduğu iddiası var ise, bunu ispat, bu iddayı öne süren davacıya düşer. Davacı, para havalesinin avans olduğuna ilişkin yazılı bir sözleşme gibi yazılı bir delil sunamamıştır. Davacıya yemin delilini gösterdiği hatırlatılarak dayanıp dayanmayacağı sorulmuş, davacı yemin deliline dayanmış, davalıya usulüne uygun şekilde yemin ihtarı çekilmiş, davalı geçerli ve haklı bir mazereti olmadan belirlenen duruşmaya gelmemiştir. Hal böyle olunca davacının iddiasını ispatladığı kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne;
İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürülüğü'nün................... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.096,37 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 193,85 TL den mahsubu ile 902,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 193,85 TL peşin harç, 161,30 TL posta-tebligat masrafı, 600,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 988,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018