T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/862 Esas
KARAR NO: 2018/159
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: trafik kazasında davacının bedelsel zarara uğraması nedeniyle 6100 Sayalı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere belirsiz alacak olarak temerrüt tarihinden işleticelecek avans faizi , yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödettirilmesine,ayrıca 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleticelecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve sakatlanmaya ilişkin bir belge bulunmadığından talebin karşılanamadığını, tedavi giderleri ve tedavi giderleri kapsamında kalan geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin istemlerin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek, kusur ve sakatlanma ispatlanamadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Davacının, 21/12/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak içinde bulunduğu .............plakalı minibüsün aniden hızlı hareket etmesi nedeniyle aracın açık kapısından düşmek suretiyle aracın altında kalarak yaralandığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemli bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalılardan ... ve ...'un ruhsat sahibi olduğu, davalı ...'ın kaza sırasında minibüsün sürücüsü olduğu ve davalı ... AŞ'nin aracın ZMMS sigortacısı olduğu sabittir.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacının alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nin 07/12/2015 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 20,2 olduğu ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 12 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 25/07/2016 tarihli trafik kusur bilirkişisi raporu uyarınca; Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesindeki "Sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliklerine göre yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak", Karayolları Trafik Kanunu'nun indirme ve bindirme kurallarını düzenleyen 58.maddesi "Sürücülerin aksine bir işaret bulunmadıkça araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurmaya, yolcuların iniş ve binişlerini sağ taraftan yaptırmaya zorunlu oldukları" yönündeki mevzuat hükümleri ve olayın oluş şekli bir bütün olarak değerlendirildiğinde, .............. plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın yolcunun oturmasını beklemeden aracı sürmesi, yolcunun koltuğa geçip oturduğunu görmeden hareket etmesi ve emniyetli şekilde şerit değiştirmemesi, bu sırada kapının açılıp yolcunun düştüğünü görmemesi ve ses gelmesi üzerine yolcu düştükten sonra durumu fark ettiği göz önüne alındığında, trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne ters hareket ederek davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile asli ve tam kusurlu (%100) olduğu tespit edilmiştir.
Davacının çalışma gücünden % 20,2 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 7.014,00 TL olduğu; davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise 84.113,93 TL olduğu, davacının Adli Tıp Kurumu'nun yukarıda belirtilen raporundaki 12 aylık geçici iş göremezlik süresi uyarınca 1 yıllık bakıcı giderinin hesaplanması gerektiği, buna göre (brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan) bakıcı ücretinin toplam 9.778,05 TL olduğu, dosyaya sunulan belgeler uyarınca davacının 9.778,05 TL tedavi bakım ve iyileştirme gideri ile 100,00 TL yol masrafı sarfettiği anlaşılarak bu bedeller hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 84.113,93 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 7.000,14 TL, tedavi bakım ve iyileştirme gideri olarak 9.778,05 TL ve yol masrafı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam (taleple bağlı kalınarak) 100.991,98 TL 'nin davalılardan müteselsilen (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte) alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile;
30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 21/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 8.948,05 TL karar harcına karşılık peşin alınan 92,10 TL harcın ve 342,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.513,95 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.911,95 TL yargılama gideri ile 21,15 TL başvurma harcı ve 92,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.025,20 TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar için, davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 10.829,36 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar için, davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/02/2018