T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1186 Esas
KARAR NO: 2018/619
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 28/07/2015 tarihinde saat 06:00 sıralarında yanında arkadaşı ........ile birlikte kendisinin kullanmış olduğu .....plakalı ..... marka aracı ile ...... Mahallesi .....Caddesi üzerinde yaklaşık 50-60 km hız ile seyretmekte iken; davalılardan .......urizm Ticaret Ltd. Şti'nin ruhsat sahibi olduğu ve diğer davalı ..... hakimiyetindeki ......plakalı...... Marka ........ model otobüsün aniden aracın sol tarafından çarpması suretiyle kazaya karıştığını, kaza neticesinde müvekkili Selim Aydın'ın ağır bir şekilde yaralandığını, beyin kanaması nedeni ile ameliyat olduğunu ve yaklaşık 15 gün yoğun bakımda kaldığını, hala söz konusu kazanın ve beyin ameliyatının üzerinde yarattığı etkileri yaşadığını, kaza tarihinde olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalının sevk ve idaresindeki araç ile sinyalizasyonun kendisine kırmızı yandığı sırada geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ederek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. Maddesi kapsamında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olayda tek ve asli kusurlu olduğunu, olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin davalıların haksız fiili neticesinde ağır yaralandığı için uzun bir süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, ayrıca ağır beyin ameliyatı nedeniyle hareketlerinde değişiklikler başladığını, psikolojik buhrana girdiğini, manen büyük çöküş yaşadığını, müvekkilinin uğradığı manevi zararların bir miktar hafifletilebilmesi için 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte temini ve uğradığı kazanç kayıpları ile ilgili şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......Sigorta Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; ....... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...... vadeli, ...... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, kaza tarihinde geçerli olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, ayrıca sigortalanan araç ile kazaya karışan aracın aynı araç olup olmadığının da tespiti gerektiğini, poliçenin vadede olmaması halinde veya kazaya karışan araç ile sigortalı araç aynı değilse aleyhlerine açılmış olan davayı kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ Dağı Turizm Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazanın meydana gelmesinde araç şoförünün ve müvekkili şirketin herhangi bir hata ve kusuru sözkonusu olmadığını, davacının hız ilhali yüzünden bu kazanın meydana geldiğini, davacının bahsettiği yaralanmanın, kaybın trafik kazası sonucunda olduğunu, davacının varsa mevcut kaybının kazadan kaynaklı olduğunu, ıspatlama borcunun davacı yana ait olduğunu, davanın zenginleşme amaçlı olduğunu, davada fahiş manevi tazminat taleplerinin söz konusu olduğunu, müvekkili firmanın yasa gereği tüm sigorta poliçelerini haiz olduğunu, tüm şoför ve çalışanlarının deneyimli olduğu müvekkili firmanın ciddi güvenilir saygın bir kuruluş olduğunu yolcularına her türlü hizmeti sunan bu saygın firmanın haksız olarak açılan sebepsiz zenginleşme amaçlı bu davadan dolayı rencide olduğunu, olayın durumu ile istenilen meblağın çok ahiş olduğundan müvekkilinin ticaretten fakirleştireceğini, ticari faaliyetlerini zayıflatabilecek türden olduğunu, onun için de davayı kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte tazminatta hükmede azami indirimlerin uygulanmasının gerektiğini, tedbir taleplerinin de HMK ve tüm düzenlemelere aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .....'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
Dava; davacının yönetimindeki araçla davalıların sürücüsü sahibi ve ZMMS sigortacısı oldukları aracın karıştığı kazada yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, geçici işgörmezliği varsa süresi, kalıcı işgörmezliği varsa oranı, davalıların sorumluluk durumları, davalı sigorta yönünden poliçe teminatında olup olmadığı, sigorta dışındaki davalılara yöneltilen manevi tazminatın şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, hasar dosyası, poliçe, eksper raporu, kaza tespit tutanağı, davacının tedavi olduğu hastanelerden tedavi evrakları, film, grafi ve raporları, İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının ......Soruşturma sayılı dosyası örneği, tarafların sosyal-ekonomik durumları celp ve ibraz edilmiş, davacının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan kalıcı işgörmezliği varsa oranı ve geçici işgörmezliği varsa süresi ile ilgili rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporunda; olay sebebiyle davacı....... %6,2 oranında maluliyeti olduğu ve bu oranda meslekte kazanma gücünü kaybettiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Olay ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında karar verilmiş ise buna ilişkin belgeler celp edilmiş, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada taraflara affı kabil kusurun tespit edilebilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 30/10/2017 tarihli raporunda; davacı sürücü Selim Aydın'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında kontrollü geçişin olduğu kavşağa yaklaşırken kavşaktan her an bir yaya ya da aracın çıkabileceğini öngörüp hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürerek kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini yapması gerekirken kendi beyanında da belirtildiği üzere mevcut hızıyla kavşaktan geçmek istemesi neticesi meydana gelen olayda tali derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ......'un ise; sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli kavşağına geldiğinde trafik ışıklarının fasılalı olarak kırmızı yanması üzerine durarak kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alarak kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, istikametine göre sağ tarafından kavşağa girmekte olan davacı sürücü idaresindeki minibüsün hızını ve konumunu dikkate almadan ve ilk geçiş hakkını davacının kullandığı minibüse vermeden kontrolsüzce kavşağa girmesi nedeniyle meydana gelen olayda asli derecede ve %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Olayın 28/07/2015 tarihinde meydana geldiği, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde düzenlenen hükme göre; ZMMS kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabii olacağından buna göre değerlendirme yapılmıştır. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilen poliçelere uygulanacağı Yargıtay tarafından benimsenmiştir. Davaya konu kazada davalı sigorta tarafından düzenlenen poliçenin 15/04/2015 tarihli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ....... Erzincan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla gönderdiği 04/06/2018 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve işgöremezlik oranına itiraz etmiştir.
Dosyada maddi tazminat talepleri yönünden aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Adli Tıp'tan alınan işgöremezlik raporu, kusur raporu, zarar süresi, davacının yaşı, aktif ve pasif dönemi, davacının bobinaj işçisi olarak asgari ücretle çalıştığı işyerine ait ücret bordrosu, ailevi durumu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının işgöremezlik ve kusur oranına göre davalı taraftan 32.270,92-TL maluliyet tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından geçici işgörmezlik tespit edilmediğinden bu konuda hesaplama yapılmamıştır. Sigorta yönünden başvuru tarihinden 8 işgünü sonrası temerrüt oluşacağından faizin başlangıcı sigorta yönünden 17/10/2015 tarihi olarak benimsenmiş, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı vekili 29/06/2016 tarihli dilekçesi ile 20.000,00-TL manevi tazminat talep ettikleri davalı Tur Mek Şti ve ...... hakkındaki manevi tazminat talebini, davalı Tur Mek Şti tarafından kendilerine 11.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle bakiye 9.000,00-TL'lik manevi tazminat istemini atiye bıraktıklarını, diğer kısım yönünden konusuz kaldığını beyan etmiş ve bu beyanını duruşmada tekrarlamıştır. Davacının bu beyan dilekçesi mahkememizin 30/06/2016 tarihli ara kararı ile davalılar Tur Mek Vekili ile ......'a ayrı ayrı tebliğ edilmiş, takipsiz bırakılan manevi tazminat istemi yönünden beyanda bulunmaları istenmiş, davalı taraf bu beyana karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle davalılar tarafından da bu kısım yönünden dosyanın takipsiz bırakıldığı kanaatine varılarak bu miktar yönünden açılmamış sayılması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/05/2018 tarihli dilekçesi ile 5.000,00-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerinin bilirkişi raporunda hesaplanan 32.170,92-TL'ye çıkardıklarını, bilirkişi raporuna itirazlarının olmadığını beyanla talep artırım dilekçesi sunmuş ve bu talebinin harcını tamamladığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin yargılama sürecinde ödenen kısmı yönünden konusu kalmadığı için karar verimesine yer olmadığına, vazgeçilen kısım yönünden ise açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) MADDİ TAZMİNAT
1-Maddi tazminat isteminin kabulü ile 32.270,92 TL maddi tazminatın (davalı sigorta yönünden 17/10/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.250,04-TL karar harcına karşılık peşin alınan 85,39-TL başvurma harcı ve 465,88-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.653,77-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
B) MANEVİ TAZMİNAT
1-Davacının 20.000,00 TL'lik tazminat isteminin 11.000,00 TL'lik kısmını davalı Tur-Mek Şirketinden tahsil ettiğini beyan ettiğinden bu kısım konusuz kalmakla karar vermeye yer olmadığına, takipsiz bırakılan 9.000,00 TL'lik kısım yönünden açılmamış sayılmasına,
VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Maddi tazminat yönünden; Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.873,59-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin konusuz kalan kısmı yönünden; Davacı lehine 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalı Tur Mek Ağrı Dağı Turizm Tic. Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin açılmamış sayılmasına karar verilen kısmı yönünden; Davalı ...... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
YARGILAMA GİDERLERİ;
1-Davacı tarafından sarf olunan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 870,00-TL tebligat, müzekkere, Adli Tıp avansı gideri toplamı 1.470,00-TL'nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.216,94-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı Tur Mek Ağrı Dağı Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf olunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2018