T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/574 Esas
KARAR NO: 2018/258
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/05/2015
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin nakliyat muhataralarını sigorta korumasına aldığı dava dışı sigortalı ........ Sistemleri San. ve Tic. A Ş. tarafından Fransa'dan ithal edilen oto yedek parçası cinsi fren üretiminde kullanılan yarı mamul malzemenin davalı şirketin sorumluluğu altında .......... plakalı araçla Türkiye'ye taşındığını, nakliye sürecinde hasarlanan emtianın araç sürücüsünün ve antrepo sorumlusunun düzenlediği tutanağa kayden hasarlı vaziyette teslim edilebildiğini, durumun müvekkiline bildirilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz çalışması sonucuna göre davalının mesul olduğu zarar nedeniyle müvekkilinin dava dışı sigortalısına 09.09.2013 tarihinde 3.170,79 Euro tazminat ödediğini ve böylelikle de alacağın temliki hükümleri ve halefiyet ilkesi gereği sigortalısının mevcut haklarına halef olduğunu, ödenen hasar tazminatının rücuen tahsilini teminen keşide edilen ihtarnameden netice alınamadığını, aynı amaçla başlatılan takibe de itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu taşıma işinin tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 32. Maddesi nazarından davacının rücu konusu yaptığı alacağın zamanaşımına uğradığını, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gibi müvekkilinin sorumluluğu altında PB8059EH plakalı araçla icra edilen uluslararası karayolu taşıma işi esnasında taşınan malda herhangi bir hasar da oluşmadığını, taşınan malların çekincesiz CMR ile antrepoya teslim edildiğini, antrepodan dava konusu malın davacının sigortalısına .......plakalı ......... firmasına ait farklı bir araçla taşındığını, müvekkilinin sorumlu olduğu taşıma sırasında hasar gördüğü öne sürülen ancak ....... işlettiği antrepoya hasarsız vaziyette teslim edilen malzemenin müvekkilinden değil dava dışı ........ ve onun sorumluluğu altında icra edilen dâhili nakliye işi sonunda....... plakalı araçtan teslim alındığını, müvekkilinin mesuliyetini gerektirecek herhangi bir hasar durumu söz konusu olmamakla birlikte her halükarda taşıyıcı olarak mesuliyetinin ve sorumluluk sınırının, üstlendiği taşıma işinin tabi olduğu kurallara göre belirlenebileceğini belirterek; haksız yere açılan, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta rücu alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 27/05/2014 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 29/05/2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ... şirketi, dava dışı sigortalı........ Sistemleri San ve Tic Aş arasında Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi bulunduğunu, Fransa'dan ithal edilen emtiaların davalı şirket sorumluluğunda uluslararası karayolunda taşınması sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 09/09/2013 tarihinde 3.170,79 Euro hasar tazminatı ödediklerini, bu bedelin davalıdan tazmini için yasal süreç başlattıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; Davacı ... şirketi, dava dışı sigortalı ......... Sistemleri San ve Tic Aş arasında Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin yürürlükte olduğu sırada davaya konu taşımanın davalı firma tarafından gerçekleştirildiği, taşınan emtianın hasarlanması nedeniyle davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 09/09/2013 tarihinde 3.170,79 Euro hasar tazminatının ödendiği, taşımanın uluslararası karayolunda yapılmış olması nedeniyle olaya CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, konvansiyondaki sorumluluk sistemine göre taşıyıcı, taşıma sorumluluğunu üzerine aldığı eşyayı varma yerinde teslim aldığı haliyle alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği;
Somut olayda davacının "...kolileri yırtılmış, dağılmış, zedelenmiş olan ve oto fren aksamında kullanılan somun türü malzeme üzerinde oluşan hasarı telafi etmek için değil, bu somunların içerisinde hasarlı olanları ayıklama masraflarını karşılamak için ödediği bedeli" rücu konusu yaptığı, CMR'nin 23/4.maddesi gereğince taşıma ile ilgili gider niteliğinde olmayan ayrıştırma bedelinden veya hasar tespiti için yapılan giderlerden ve tamir masraflarından taşıyıcı sorumlu olmayacağından, davalı taşıyıcının sorumluluğu kapsamında olmayan rücu isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 114,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018