T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1977 Esas
KARAR NO: 2018/653 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ..., İstanbul 20. icra müdürlüğünün ...... nolu dosyası ile kambiyo senetlerine özhgü haciz yolu ile yapılan icra müdürlüğünün......nolu dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde bıonı borçlusu olarak göründüğünü, ancak takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu borcun müvekkili ile ilgi ve alakası olmadığını, icra takibine konu olan 10/02/2013 düzenleme ve 10/03/2013 vade tarihli senet müvekkili tarafından düzenlenmediğini, bu itibarla davalı ...ne borcunun olmasının da söz konusu olmadığını,bu nedenle menfi tespit davasının açılması zorunluluğu doğdunu bildirmiştir.
Açılan davaya karşı davalı tarafın herhangi bir savunma dilekçesi sunmadığı görüldü.
Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü, Balıkesir Karesi Askerlik Şubesi, Karesi İlçe Nüfus Müdürlüğü, Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Halkbankası Lüleburgaz Şubesi, Ziraat Bankası Polatlı Şubesi, Türkiye İş Bankası Balıkesir Şubesi, Garanti Bankası Balıkesir Şubesi, Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı, Karesi İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Balıkesir Nüfus Müdürlüğü, Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı ve Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız bir grofolog bilirkişisi uzmanına tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davaya konu senedin ...'in eli mahsulü olmadığı yönünde mütalaa etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı icra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı, imzası kendisine ait olmayan bono nedeniyle hakkında İstanbul Anadolu 20. icra müdürülüğünde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf duruşmalara gelmediği gibi cevap de vermemiştir.
Dava, ilk olarak 13.09.2013 tarihinde 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece ..... E.....K sayılı dosyada ihtilafın bonodan kaynaklandığı gerekçesiyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gelmiştir.
Davacı asker olarak görev yaptığını, 2013 yılında Lüleburgazda çalışırken kimliğini kaybettiğini, davalı şirketle hiç bir ticari ilişkisi olmadığından senet de imzalamadığını ileri sürmüştür. Davacı asilin imza inkarı nedeniyle imza örnekleri alınmış, imza asılları toplanmış, grofolojik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yaptırılan inceleme sonucunda bonodaki imzanın davacı asile ait olmadığı anlaşılmıştır.
Eskişehir CBS......sorulşturma dosyası, Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin .....E, .... esas sayılı dosyaları uyaptan celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. Bu dosyalar incelendiğinde, dava dışı ......’ın davacı asile ait kimiliği kullanarak kendisini davacı gibi tanıttığı, Lüleburgaz ve Eskişehir’de davacının kimliği ile araç kiraladığı ve bu senetleri düzenlediği iddiası ile yargılama yapıldığı, .... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı hapis cezası verildiği, kararların istinafta olduğu anlaşılmıştır. Ceza dosyaları incelendiğinde yine ceza dosyalarında imza incelemesi yapıldığı, sanığın suçunu bir dosyada kısmen, bir dosyada da açıkça ikrar ettiği anlaşılmıştır. Eldeki uyuşmazlık bakımından ceza dosyalarının kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmemiştir.
İİK.nun 72/5 maddesine göre “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz”.
Bonoyu takibe koyan davalı şirket bakımından şirketin kötüniyetli olmadığı, dava dışı .....ile el ve işbirliği içinde hareket ettiğinin de iddia ve ispat edilmediği, sahte kimlikle birinin kendisine verdiği bonoyu icra takibine koymakta kusurunun olmadığı nazara alınarak kötü niyet tazminatına yer görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE;
İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyasına konu 10/02/2013 tanzim tarihli, 1.164,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının TESPİTİ ile takibin İPTALİNE;
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına yer olmadığına;
3-Alınması gerekli 79,51 TL harcın davacı tarafça yatırılan 25,20 TL peşin harç ve 19,88 TL tamamlama harcından mahsubu ile 34,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 29,30 TL ilk masraf, 25,20 TL peşin harç, 19,88 TL tamamlama harcı, 236,60 TL posta-tebligat masrafı, 800,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.110,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.164,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 21/06/2018