T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/84 Esas
KARAR NO: 2021/475 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı-------- tarihli ------- kiralanmış ve bu şirket tarafından da müvekkil şirket nezdinde ------ sigorta ettirildiği, ------- arasında işverenin müşterilerine------- veya maddelerin, işverenin fabrikasından alınarak müşterilere sorunsuz ve zamanında teslim edilmesi hususunda ----- tarihli sözleşme bulunduğu, Bu sözleşmenin 6. Maddesinde, yükleme ve boşaltma sırasında doğabilecek her bir maddi kaybın davalı taşeron tarafından karşılanacağı, davalı tarafından kabul edildiği, Taraflar arasında bulunan bu sözleşme kapsamında ---- tarihinde ----- davalı tarafından beton döküm işi yapıldığı sırada, -------- monteli bulunan, ------- batması sonucu devrildiği ve hasara uğradığı, Bu hasar nedeniyle zarar gören sigortalı ---------- müvekkil şirket tarafından sigorta ettiren----------- tazminat ödendiği, Taraflar arasında bulunan sözleşme uyarınca meydana gelen zarardan davalı sorumlu olup ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine----------- ilamsız icra takibine girişildiği, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının icra takibine yaptığı tüm itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı şirket ile dava dışı -------tarihli sözleşme kapsamında ----------model beton pompasının uğradığı zarar sebebiyle davacı şirketin sigorta poliçesi kapsamında ödemiş olduğu hasar bedelinin davalı şirketten rücu şartlarının oluşup oluşmadığı davalının davacının başlatmış olduğu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu görüldü.
-------- yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ------ dosyasının yapılan incelemesinde takibin ----- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde -------- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan -------- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Yargılama aşamasında dosyanın ------ bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: Dava konusu olayda, meydana gelen hasarın davacının düzenlediği poliçe ile teminat kapsamında olduğu, davacının -------- tarihli sigorta ettirene yapmış olduğu hasar ödemesinin poliçe şartlarına ve piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, meydana gelen hasar ile davalı arasında illiyet bağı oluşturabilecek bir belge ve bulguya dosya kapsamında rastlanılmadığı, bu nedenle davacının sigorta ettirene yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücu şartlarının oluşmadığı, davacı tarafından --------------- Rücu şartları oluşmayan ödeme için başlatılan ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı, dava dışı --------- dava konusu beton pompasının finansal kiralama sözleşmesi ile------- kiralandığını, söz konusu beton pompasının müvekkil şirket nezdinde -------, davalı ile kendi sigortalıları ---- nakliye sözleşmesinin imzalandığını, ancak ------------ davalı tarafından döküm işi yapıldığı sırada, davalının kusuru ile beton pompasının devrildiği ve hasara uğradığını, bu hasar sebebi ile sigortalılarına ------ tazminat ödediklerini, bu tazminattan davalının sorumlu olduğundan bahisle, mahkememizde dava açmış ise de, dosya kapsamında sigorta ettiren ------- olan davalı arasında dava konusu makinanın taşeron firmaya kiralandığı yönünde herhangi bir bilginin olmadığı, davaya konu aracın işletenenin kim olduğu ve operatörün hangi firmaya ait olduğunun belirsiz olduğu, sigorta ettirilen ile davalı arasında, davaya konu aracın kiralandığı yönünde veya davaya konu araç ile işveren adına bir taşımanın gerçekleştiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, bu hususun ekspertiz raporu ile de ortaya konduğu, dolayısıyla davalının kusurlu olup olmadığının tespit edilememesi sebebiyle, davacının rücu imkanının olmadığı kanaatine varıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 538,82 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 479,52 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/202