T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/665 Esas
KARAR NO: 2018/658 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2014
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 16/10/2014 günü saat 07:15 sıralarında ......... Snayi içinde bulunan serbest bölge içinde üzerine kayıtlı olan ........ marka motosikleti ile seyir halindeyken davalılardan ...... kullanmakta olduğu .... plakalı .....marka minibüsün aniden sağa doğru yanaşıp U dönüşü yapması nedeniyle müvekkilinin davalının kullanmakta olduğu aracın sol ön tekerine çaprtığını.....plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ...... tarihleri arası geçerli ..... poliçe nolu sigortasının ...... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, bu nedenle sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, davalıların araçlarının ...... isimli serviste tamir edildiğini, ancak davalıların aracın tamiart bedelini ödemediklerini ve bu nedenle müvekkilinin davalıların aracının hasar bedelini de ödemek zorunda kaldığını, kendi motosikletinin de kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle elem, acı ve ıstırap duyduğunu, hayat düzeninin alt üst olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin tıbbi şifasının ne zaman gerçekleşeceğinin belirli olmadığını, uzun süre iş göremez durumda olduğunu, kazadan önce aylık 2150,00 TL ücretle çalıştığını, kazanın şokunu halen atlatamadığını, gelir kaybına uğradığını beyan ederek, 9882,00 TL müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedeli, 20000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL müvekkilinin çalışamadığı döneme ilişkin gelir kaybı, 1000,00 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 33278,00 TL değerindeki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesindeki tüm iddia ve tazminat talepli isteklerinin reddini, haksız olarak açılmış olan iş bu dava da asli kusurlu motorsiklet kullanma ehliyeti olmayan davacı ...'in olduğu, müvekkillerinin hiçbir kusuru bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olması nedeni ile dava açamayacağını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak talep etmiş oldukları 20.000,00 TL manevi, toplam 13.278,00 TL maddi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle: ..... plakalı aracın 08/04/20104 -2015 tarihleri arasında ...... poliçe no ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun maddi hasar nedeni ile araç başına 26.800,00 TL maluliyet sebebi ile 268.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürcüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, adli tıp kurumundan rapor alınmasını, dolaylı zararların sigorta genel şartları teminat dışında kalan haller başlıklı maddesinin fıkrası gereğince poliçe teminat dışında sayıldığını, davacıların bu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmamış olduğunu belirterek dolaylı zararlar ile manevi tazminat taleplerinin reddine, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Özel Yüzyıl Hastanesi ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: Esas dava yönünden ...'in %20 kusurlu olduğunu, 2.974,70 TL geçici iş göremezlik zararı, 23.128,14 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 7.906,02 TL motosiklet onarım bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun olacağını, karşı dava yönünden; karşı davacının beyanına göre kazanç kaybı tespiti yapılmasının mümkün olmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacıya ait motorsiklet ile davalılardan ...’ın kullandığı, ... ya ait olan minibüs arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava ile davalılardan ... ve ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talepli karşı davadan ibarettir. Asıl davada maddi tazminat kalemleri geçici ve kalıcı iş göremezlik, motorsikletin uğradığı hasar bedeli, davadan önce karşı aracın hasarının kendisinden alınmış olması nedeniyle iadesidir. Asıl davada tüm talepler, manevi tazminat talebi dahil, tüm davalılardan (sigorta dahil) talep edilmiştir. Karşı davada da davacılardan ..., davacı ...’in kazadan sonra ağır küfürlerde bulunması, hakaret etmesi nedeniyle manevi tazminat talep etmiş, minibüsün gerçek hasar bedelinin karşılanandan daha fazla olması nedeniyle gerçek hasar bedeli olarak 4.850,00 TL talep edilmiş, 15.750,00TL kazanç kaybı talep edilmiş, ayrıca emsalleriyle aynı hale getirilmesi için 1.000TL maddi tazminat talep edilmiş, 1.000TL de değer kaybı istenmiştir.
Dava, ilk olarak asliye hukuk mahkemesinde açılmış, İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E, ...... K sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gelmiştir. Asıl davada davalılardan birinin zorunlu trafik sigortacısı olması, Yargıtay 17. HD.nin bu davaların ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine dair içtihatlarına göre, aslında gerçek kişiler arasındaki haksız fiilden ibaret olan davada yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir. Ne var ki karşı davada istenen kalemlerden biri olan hakaret ve küfür nedeniyle manevi tazminat talebi bakımından davanın tefrikine(asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan) karar verilmiştir.
Dosyada ilgili ceza dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
ATK’dan kusur değerlendirilmesi için rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas DAiresinin 18/04/2016tarihli raporuna göre sürücü Fatih’in %20, sürücü Hakan’ın %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Asıl davadaki maluliyet talepleri bakımından ATK’dan maluliyetin olup olmadığının tespiti bakımından rapor alınmış, ATK 3. İhtisas Dairesinin 14/06/2017 tarihli raporuna göre davacı ...’in %4,2 kalıcı sakatlığının oluştuğu ayrıca 4 ay iyileşme gürecinin olacağı mütalaa edilmiştir.
Maluliyet tazminatlarının araç hasar bedellerinin, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin incelenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dosya bilirkişi heyetindeyken davacı maluliyete ilişkin talepleri ile ilgili davalı ... şirketi ile anlaştığını, maluliyet taleplerinin karşılandığını, feragat ettiğini beyan etmiş, yazılı dilekçe sunmuş, sigorta şirketi ile imzaladığı feragatnameyi sunmuştur.
Bilirkişi heyetinin raporu mahkememizce incelenerek denetlenmiş, usul ve yasaya uygun, olayın oluşuna uygun olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalının itirazlarına itiraz edilmemiştir. Asıl dava davacının itirazları zaten rapor ile uyumlu değildir. Zaten son celse davacı taraf, sigorta şirketi ile yapılan yakın tarihli başka bir feragatnameyi sunarak, tüm maddi tazminat taleplerinden, sigorta tarafından karşılanmış olması nedeniyle feragat edilmiş olup, maddi tazminatların tümü böylece uyuşmazlık dışında kalmıştır.
Asıl davada kalan tek uyuşmazlık manevi tazminattır. Bu bakımdan da maluliyetin oranı, kusurun dağılımı, davalıların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak takdiren 4.500TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde manevi tazminatı ayrım gözetmeksizin tüm davalılardan talep etmiş olduğundan, sigortadan(zorunlu trafik sigortacısından) istenen manevi tazminat bakımından, poliçe teminatı özem olarak manevi tazminat klozu içermediğinden davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı davacı vergi kayıtlarının, muhasebe kayıtlarının celbi ile ek rapor alınması talebinde bulunmuşsa da, karşı davacı kazanç kaybı istediğine göre. Bunu somutlaştırmak ve belgelendirmek, tüm delillerini sunmak zorundadır. Dosyaya ibraz edilmiş, bilanço, gelir beyanı vs olmadan mahkemeden tüm eksiklikleri tamamlaması ve ek rapor almasını talep etmekle yetinmek tarafların iddialarını ispatlamakla mükellef olduğu kuralına aykırıdır. Yine değer kaybı yönünden teknik bilirkişice yapılan mütalaanın yerleşik uygulamaya ve usule uygun olduğu, itirazların yersiz olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, kusur durumu, kusurun büyük ölçüde karşı davacıda olduğu nazara alınarak yargılamanın daha fazla uzaması sonucun doğuracak inceleme talepleri reddedilmiştir. Aracın emsalleriyle aynı hale getirilmesi talebi dahil talepler soyut ve belgesizdir. Davacının karşı davacının minibüsünün hasar bedelini servise yaptığı ödeme ile faturasını göstermekle ispat ettiği anlaşılmaktadır. Bundan fazla zarar olduğunu iddia eden karşı davacı, zararı kalem kalem ve hangi servise ne kadar ödediğini belgelendirerek somutlaştırmak zorundadır.
Davacının maddi taleplerinden feragat beyanı bakımından, her ne kadar feragat halinde davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilirse de, burada davacı hakkını aldığı için feragat etmiştir, hakkından feragat etmemiştir. Yargıtay ilamlarında da bahsedildiği gibi yargılama sırasında davacı hakkını alarak feragat ettiğinden, feragat edilen maddi talepler için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Asıl dava bakımından;
1- İş göremezlik tazminat talebi yönünden davacının 18/01/2018 tarihli yazılı dilekçesi ile feragat nedeniyle reddine;
2- Davacının maliki olduğu.... plakalı motorsikletinin hasar bedeli olarak talep ettiği maddi tazminatın feragat nedeniyle reddine;
3-Davacının davalı ...’ya ait ...... plakalı aracın hasar bedeli olarak ödediği 1.883,04 TL yönünden feragat nedeniyle davanın reddine;
4-Davacının 20.000 TL lik manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne;
Takdiren 4.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; sigorta şirketi yönünden husumetten reddine,
B- Karşı dava bakımından;
1-Davacıların hakaret nedeniyle açtığı manevi tazminat talebinin tefrik edilerek (asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan) mahkememizin 2016/1308 esas sayılı dosyasında red kararı verilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına;
2-Davacıların...... plakalı minibüsün gerçek hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı taleplerinin reddine;
ASIL DAVA BAKIMINDAN YARGILAMA GİDERLERİ VE VEKALET ÜCRETİ
1-Alınması gerekli 307,39 TL harcın davacı tarafça yatırılan 113,70 TL peşin harçtan mahusubu ile193,69 TL nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Manevi tazminat davası reddedilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
3-Manevi tazminat davası kabul edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 113,70 TL peşin harç, 568,00 TL posta-tebligat masrafı, 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.481,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 335,58 TL 'sinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
KARŞI DAVA BAKIMINDAN YARGILAMA GİDERLERİ VE VEKALET ÜCRETİ
1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacılar tarafından yatırılan 472,00 TL peşin harçtan mahusubu ile 436,10 TL nin davacılar ... ve ...'a iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018