T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/990 Esas
KARAR NO: 2022/609
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalılardan------ ait olan, yine davalılardan ----- tarihinde yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ---- çarpması sonucu müvekkilinin vücut kırırklarının hayat fonksiyonlarını orta derece etkileyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde --- Soruşturma sayılı dosyayla soruşturma başlatıldığını, kalıcı sakatlık bulunması nedeniyle taksirle yaralama sucundan ceza davası açıldığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle kafatasında çatlak olduğunu ve kulağında %33'lük kalıcı duyu kaybı meydana geldiğini, bu hususun Savcılık ve Ceza Mahkemesinin aldırmış olduğu raporda açıkça belirtildiğini, kaza sonrası savcılık makamınca kusur bilirkişiden rapor alındığını ve davalı -----raporda asli ve tam kusurlu olduğunun sübuta erdiğini, kaza sonrası taraflarınca davalılardan ---- tarihinde başvuru yapıldığını, başvurunun mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde evrakların okunur olmadığı ve bir kısım eksik evrak bulunduğu sebebiyle kabul edilmediğini, akabinde alınan raporlar ve aracın bilgilerini içerir evrakların hazırlanarak tekrar başvuruda bulunduğunu, bu kez de sürücünün alkol raporunun eksikliği sebebiyle başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin kalıcı olarak sakatlanması nedeniyle ekonomik geleceğinin ciddi derecede sarsıldığını, başvurduğu pek çok iş yerinden sağlık sorunlarının varlığı nedeniyle kabul alamadığını, müvekkilinin uzun dönem tedavi gördüğünü, bu süreç boyunca da birçok masraf yaptığını, aynı zamanda çalışamadığını, müvekkilinin ---- yaşında olup bekar bir kadın olduğunu, yeniden evlenme ihtimalinin---- --- kabul ettiği ---- göre ----olmasına rağmen yaşadığı elim kaza sonucu yüzünde, kafatasında ve duyu organlarında kalıcı hasar olması sebebiyle ciddi derecede düştüğünü, müvekkilinin sağlığında hiçbir sorun bulunmazsan davalı sürücünün dikkatsizliği nedeniyle kalıcı olarak sakatlandığını, bu nedenlerle müvekkilinin trafik kazası sonucunda geçirdiği sakatlığın tazmini amacıyla şimdilik 500,00-TL kazanç kaybı, 500,00-TL çalışma gücü kaybı, 500,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp, 500,00-TL tedavi ve iyileşme süreci içerisinde gerçekleştirilen masraflar ile ---- yaşındaki müvekkilinin yüzünde, kafatasında ve kulağında kalıcı hasar meydana gelmesi ve yaşadığı yoğun elem ve kederin bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı------ dilekçesi ile özetle; davacının-----gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ---- Genel şartları uyarınca sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak ---------- alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın-------gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kaldı ki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ------ gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek üzere geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa ve -------- teminat dışı olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de ---- uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, işbu giderlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin de poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak --------- celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
----- ekonomik durum araştırması için -------- ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız maluliyet oranının tespiti için ---- karar tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; --------- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının------ ---- Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında ----- yayımlanan ------- Yönetmeliği hükümleri kapsamında ------ --- bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğine ilişkin mütalaa düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacının geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine yönelik talepleri hakkında ayrıntılı rapor aldırmak üzere aktüerya ve --- oluşan heyete tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; 16.09.2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan ---- kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının davalı sürücünün ------olduğu hesaplandığını, Sonuç itibarıyla ulaşım gideri olarak 70,00 TL masraf yapmış olabileceği, bakım yardımına gerek olmadığı, tedavi gideri ödemediği kanaatine varıldığını, Davacı 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmakta olup, Manevi tazminatın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, ------kaza tarihinde ------- tarafından----- ------ nolu ----- poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına --------olduğu, davalı sigortacı------------ poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğunu, Huzurdaki davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada dava tarihi -- olup, Bu tarih itibarıylaa KTK 97. Md. Yürürlükte olduğunu, Davalı sigorta şirketine davacı tarafından 24.05.2017 tarihinde dilekçe ile müracaat edildiği, ancak sigorta şirketinin cevap dilekçesinde müracaat edilmeden dava açıldığının belirtilerek, gerekli evrakların sunulmadığı belirtildiğinden, --- eksiksiz evrak ile Müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi ve ya belge bulunmadığından sigorta şirketinin ----- itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, bu konuda ----gerektiğinden -------- temerrüdü hususunda takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğunun raporda belirtildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, ------ düzenlenen------- Kusur raporu , aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı -------- şirketine----- plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan davacıya çarptığı-------tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü ------ kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,davacının ise kusursuz olduğu,-----Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre ,davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı,iyileşme sürecinin 3 haftaya kadar kadar uzayabileceğinin belirlendiği,------ tarihli ---- bilirkişi raporuna göre, davacının---- işgöremezlik zararı,70.00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 980,70 TL işgöremezlik tazminatının belirlendiği, anlaşılmakla, davanınbu miktar bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ' MADDE 56------ bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ' ve ' ...Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ----çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.Davalı ------ aleyhine açılan manevi tazminat davası bakımından ise, işbu davalıya husumet yöneltilemeyeceği,davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,910,69 TL geçici işgöremezlik tazminatı, ---- üzere toplam 980,70 TL tazminatın davalı ---- itibaren,diğer davalılar için kaza tarihi olan ----- itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN
Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 2.000 -TL manevi tazminatın davalılar ------- olay tarihi olan - tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine
Davalı ------ aleyhine açılan manevi tazminat davasının husumet nedeniyle REDDİNE ;
3-Yargılama Giderleri;
a-Alınması gereken 203,61-TL karar harcına karşılık peşin alınan 177,61-TL'nin mahsubu ile bakiye 26,00-TL'nin terkin sınırı altında kalması sebebiyle tahsiline yer olmadığına,
b-Davacı tarafından --------tebligat, müzekkere ve diğer posta giderleri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden ---- harç ve 31,40-TL başvurma harcı toplamı 375,63-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Vekalet Ücretleri;
Maddi Tazminat bakımından;
a-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan-------- uyarınca taktir olunan 980,70-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalılar ------vekille temsil ettirmediğinden bu davalılar yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
c-Davalı------- tarihinde yürürlükte bulunan----------. uyarınca taktir olunan 980,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Manevi tazminat bakımından;
a-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- uyarınca taktir olunan----- vekalet ücretinin davalılar ------ davacıya verilmesine,
b-Davalı------ tarihinde yürürlükte bulunan -----. uyarınca taktir olunan 2.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda maddi tazminat bakımından kesin, manevi tazminata ilişkin kararın reddedilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.