T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/276 Esas
KARAR NO: 2018/148 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının sigortalısı olduğu ... plaka sayılı aracın 19/11/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan .... plaka sayılı araca %25 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin araçta 33.565,63 TL hasar meydana geldiğini, davalı bu zararın %25'ne tekabül eden 8.391,40 TL'sinden 2918 sayılı karayolları trafik kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle 10.141,40 Tl müvekkil zararının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan araca ait müvekkilinde bulunduğu iddia olunan poliçe araştırılmakta olduğunu, kaza tarihini kapsayan bir poliçe yok ise açılan davanın reddini, temerrüte düşmemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine faiz yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmolunmasını, davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
...ne yazılan müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız Makina Mühendisi bilirkişisi'ne tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: .... plakalı aracın değer kaybının 15.198,00 TL, aracın toplam hasar bedelinin 37.265,63 TL olduğu, .... plakalı aracın sürücüsü ......lı'nın %80 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka nolu araç sürücüsü ...i'nin %20 oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini için karşı aracın zorunlu trafik sigortacısına karış açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı şirket, 19.11.2015 tarihinde sürücü ........lının sevk ve idaresindeki kendi mülkiyetindeki araca, davalı ... şirketinin zmss ile sigortaladığı sürücüsü ........i olan ...... plakalı aracın çarparak hasara uğrattığını ileri sürmüştür. Bu doğrultuda davacı hasar bedeli ile değer kaybını talep etmiştir.
Davalı ... şirketinin gerek 2918 sayılı yasa gerekse genel şartlar dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararlardan sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı açıktır.
Makine mühendisi aracılığı ile kusur durumu ve araçta oluşan hasar ile değer kaybına ilişkinincelemeyaptırılmış,bilirkişi 31/03/2017 tarihli raporunda sürücü ......lı’nın %80, sürücü .....inin %20 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu araçtaki toplam hasar bedelinin 37.265,63 TL, toplam değer kaybının 15.198,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Davalı ...’nın ..... plakalı araca ilişkin poliçeye ve aracın uyaptan alınan trafik tescil kaydına göre sigortalı araç şirket adına tescilli olduğundan, hem davacının hem de davalının araçlarının ticari olması, kazanın ticari işletmelerinin işletilmesi ile ilgili olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiştir. Davadan evvel sigorta şirketine başvuru olmadığı gibi, dava dilekçesindeki talebin de dava tarihinden itibaren faiz verilmesi şeklinde olduğu göz önüne alınarak, faizin dava tarihinden başlatılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜNE;
1-8.391,00TL hasar bedeli ile 1.750,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 10.141,10 TL’nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davacıya verilmesine;
2-Alınması gerekli 692,75 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 173,19 TL den mahsubu ile 519,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 173,19 TL peşin harç, 119,00 TL posta-tebligat masrafı, 700,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.025,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2018