T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/363 Esas
KARAR NO: 2018/140
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/03/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
YAZIM TARİHİ: 09/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı davalı şirkete servis aracı ile hizmet verdiğini faturalar düzenlendiğini ancak bir süre sonra artık çalışmak istemediklerini ve hizmet alan şirketin ödeme yapmadığından bahisle ödeme alana kadar davacıya ödeme yapmayacağının beyan edildiği bunun üzerine davalı aleyhine İStanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4948 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, iki tacir arasında taşıma/servis hizmeti karşılığında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptaline konu olan İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyası getirtilerek dosya içine konmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde; takip borçlusu aleyhine ....istanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile 4.850,00 asıl alacak için takibe geçtiği, ödeme emrinin 12/03/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 21/03/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile süresi içerisinde borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüş; davacı tarafın da bunun üzerine, süresi içinde, 25/03/2016 tarihinde iş bu huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi marifetiyle ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir. Bilirkişi 05/09/2017 tarihli raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının davalı ile olan borç alacak durumunu gösteren cari hesap ekstresindeki kayıtlar davacının defter ve belgeleriyle uyumlu olduğunu davacının cari ekstresine göre davalıdan 4.850,64 TL alacaklı olduğunu mütalaa etmişkir.
Fatura tek başına bir alacağın varlığını ispatlamaya yetmez, alacaklının mal teslimini veya hizmet verildiğini ispat etmesi gerekir. Somut olayda davacı, servis/taşıma işi yaptığını net olarak ortaya koyamamıştır. Davacının düzenlediği faturayı kendi defterlerine işlemesi alacağın varlığı için yeterli değildir. Sevk irsaliyesi veya teslim alan imzası, veya yazılı bir mutabakat vb bir delille desteklenmesi gerekir. Bunlardan hiç biri sunulamamıştır. Davalı da davayı takip etmemiş, cevap vermemiş, iddiaların inkarı ile davanın reddini talep ettiği kabul edilmiştir.
Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2018