T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/97 Esas
KARAR NO: 2021/1070
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2019
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ---- --- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının ---- geliştirmesini kusursuz şekilde yaptığını ve----- faturayı davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın da bu faturayı defterlerine işlediğini, ancak davalının fatura borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ------dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine vekalet ücreti disiplin para cezasına hükmedilmesine, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerden hak ve alacakları üzerinde harçsız ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi ---- dönem davacı şirketin de -----üyesi olduğu gibi, aynı zamanda kurucu ortağı olduğunu, her iki şirketin de ---- tarihine kadar söz konusu mecuru ortak olarak kullandıklarını, takip konusu alacağın dayanağının, kuruluşları, ortaklık ilişkileri ve merkez kullanımlarının bir bölümü ifade edilmiş olan tarafların dönem itibariyle ortak kullandıkları ve fiili olarak -----adresindeki mecur ile ilgili olarak ------ tutarlı fatura olduğunu, söz konusu mecurda davacının hiçbir tadilat yapmadığını, anılan adresin----- içerisinde olduğunu, ----- müracaat edilip izin alınmadan bağımsız bölümlerde tadilat yapılmasının kesinlikle mümkün olmadığını, hiçbir müracaatın ve iznin olmadığına dair site yönetiminden alınan yazılı belgeyi sunduklarını, ne fatura tarihinde ne de sonrasında davacı şirketin mimari proje geliştirilebilecek yetkinlik ve yeterlilikte herhangi bir çalışanın bulunmadığını, müvekkili şirketin bu yönlü bir hizmet almasını gerektirir bir faaliyetinin de olmadığını, müvekkili şirketin muavin defterinin ilgili sayfalarında görüldüğü üzere yargılamaya konu fatura bedelinin ---- tarihinde ödeme ile kapatıldığını ve müvekkili şirketin davacı tarafa ne yargılamaya konu fatura ne de sair herhangi bir borcunun kalmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında takibe konu faturanın kesilmesine sebep olabilecek herhangi bir ticari ve sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirtmiş olup, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari il, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ---- faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
---- icra dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış olup yapılan incelemesinde ödeme emrinin --- tarihinde davalı/ borçluya tebliğ edildiği davalının --- tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine ---- tarihinde davanın açıldığı, bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayandıklarından taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır. Yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda -----yetki ile, tacir olan tarafların defter kayıtları incelenmiş, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu alacağı oluşturan faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde ---- alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde borç alacak bakiyesinin ----olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasına sunulan faturanın yapılan incelemesinde, davacı tarafından davalı şirkete ifa edilen -------faturaya ilişkin olduğu, faturanın her iki şirketin ticari defterinde de kayıtlı olduğu, --- talebiyle dava dosyasına gönderilen ---- yazı cevaplarının incelenmesinde, takip konusu faturaya ilişkin davacı şirketin --- davalı şirketin de ----bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların defterlerinin incelenmesinde takip konusu faturanın bedelinin ödenmesine ilişkin dosyada dekont bulunmasa da tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, --- tarihli faturanın her iki şirketin kayıtlarında da yer aldığı, bu tarihten ----- sonra yine her iki şirketin kayıtlarında --- tarihinde defterlerine karşılıklı borç-alacak kaydedip, şirket yetkililerinin ---- hesaplarına virman yaparak karşılıklı mahsuplaşma ile bakiyeyi kapatmış oldukları, diğer bir deyişle, davacı şirketin alacağını kendi ortağı------tahsilat kaydı girerken aynı tarihte borçlu şirketinde borcunu kendi şirket yetkilisi ------aynı paralellikle aktardığı, usulüne ----- ya da tutulmasın defterler sahibi aleyhine her zaman delil olduğundan, davacı alacaklının defterlerinde karşı tarafin lehine yapılan ----kaydının aleyhine delil niteliğinde olacağından ödemenin yapıldığının kabulü gerektiği, bu tarihten Üç ay sonra ---- tarihinde yapılan ters kaydın düzeltme olarak kabul edilemeyeceği,' şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Defter incelemesi sonucunda dava konusu faturanın her iki taraf defterine işlendiği ve -----tarihinde karşılıklı olarak alacak borç kaydı yapılmak suretiyle sıfırlandığı anlaşıldığından davacının ---- tarihinde tek taraflı olarak defterinde ters kayıt yapmak suretiyle alacak kaydı yapması alacaklı durumuna getirmeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin yatırılan 1.378,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.319,12-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfolunan 5,50-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 13.450,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 28/12/2021