T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/680 Esas
KARAR NO: 2019/77
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/05/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kızı ...'nun 05/04/2009 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya konu ------------plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili tarafından davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak zamanaşımı nedeniyle taleplerinin reddediliğini belirterek; davanın kabulü ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA-:Davalı vekili savunmasında özetle: davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, tam kusurlu hak sahibinin yakınlarının tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini beliterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TCK 66/d md. düzenlemesi dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı görülmüştür.
05/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının murisi (kızı) ...'nun vefat ettiği, murisin ----------- doğumlu olduğu ve kaza tarihinde--- yaşında olduğu, ---------- işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün - yıl olduğu, - yaş arası davacı annesine destek olabileceği aktif çalışma süresinin -----yıl olduğu; davacı annenin murisin vefat tarihinde---yaşında ve ------ işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün ---- yıl olduğu gözetildiğinde, kendi yaşam süresiyle sınırlı olarak destek süresinin --- yıl olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu ve kazanın meydana gelmesinde başka bir kişi veya kuruluşa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından, dosyaya sunulan trafik kusur bilirkişi raporu uyarınca muris ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Trafik sigortası genel şartlarının 01/06/2015 tarihinde değiştiği, bu değişiklik ile murisin tam kusurlu olduğu hallerde mirasçılarının zarar gören 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğinin ve sonuç olarak tazminat haklarının bulunmadığının kabul edildiği, ancak Yargıtay'ın yerleşik ve istikrarlı uygulamaları ile bu değişikliğin 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelere uygulanabileceği anlaşıldığından, 05/04/2009 tarihinde meydana gelen kaza yönünden önceki uygulama uyarınca tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Kazada murisin %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortalısının % 100 oranında kusurlu olması nedeniyle belirlenen destek hesabının tamamından sorumlu olacağı, davacı hak sahibinin destek süreleriyle orantılı olarak; yargıda geçerli ve Yargıtay tarafından öngörülen yöntemlere göre davacı annenin destek tutarının 74.851,07 TL olduğu; davadan önce davalı ... tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşıldığından, (davacının davalı ... şirketine 01/03/2012 tarihinde başvuru yaptığı, sigorta şirketinin 26/03/2012 tarihli cevabi yazı ile başvurunun reddine karar verdiği gözetilerek, temerrüt tarihi olarak belirlenen 04/04/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte) hesaplamayla uyumlu olan davacı talepleri hüküm altına alınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulü ile: 74.851,07-TL'nin 04/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 5.113,10 TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,20 TL harcın ve 1.210,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.873,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.457,55 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 1.210,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.725,95 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 8.583,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2019