T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1278 Esas
KARAR NO: 2018/901
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında boya ve boya malzemelerinin alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesaba istinaden davalının müvekkiline 22.342,45 USD borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü 'nün ............ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığım belirterek, borca, faize, faiz oranına, icra giderlerine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirtmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ........Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 26/08/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 26/08/2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile boya ve boya malzemelerinin alım satımından kaynaklanan ticari ilişkilerinin olduğunu, bu kapsamda davalıya mal sattıklarını, davalının ise fatura bedelini ödemediğini iddia etmektedir.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, icra takibine konu edilen faturaların davacı defterlerinde yer aldığı, davalının icra dosyasına itiraz dışında davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı ve yapılan tebliğe rağmen defterleri ibrazdan kaçındığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 19.263,73 USD alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 19.263,73 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince döviz cinsi alacaklara uygulanan faizin uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 4.364,20 TL harcın peşin alınan 797,14 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 3.567,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 858,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındğında 739,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.311,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2018