T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/922 Esas
KARAR NO: 2018/109
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/08/2016
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan 8.763,16 TL cari hesap alacağının meydana geldiği, davalı tarafından cari hesapalacağının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 13.icra Müdürlüğü...... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 13/07/2016 tarihli dilekçe ile hiçbir borcuolmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan icra takibine, borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine iliraz ederek takibin durdurulmasının talep edildiği, davacı şirket tarafından davalı tarafa 2015-2016 tarihlerinde ........ İsimli ve....... kıvam artırıcı ürünler satıldığı, davalı tarafından açılan takibe yetki yönünden itiraz etmesinin kabul edilemeyeceği, Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere cari hesap şeklinde takibe konulan alacaklar, alacaklınınkendi ikametgahının bulunduğu icra dairesinden takip edilebilir olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalı şirket tarafından, İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü....... E.sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmcdilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davacının davalıya ticari satımdan dolayı faturaya dayalı olarak alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali amacıyla açılan alacak istemli davadır.
Davacı, davalı şirkete 2015 ve 2016 yıllarında ürün sattığını, bu nedenle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, düzenlenen fatura bakiyelerinden kaynaklı alacaklarının olduğunu, davalı ile 31/03/2016 tarihli mutabakat formunu da imzaladıklarını beyan etmiştir.
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunduğu görülmüş ise de; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan (para borçlarının tahsilinde) alacağın tahsilinde davacı alacaklının bulunduğu yer icra dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek itiraz kabul edilmemiş ve yetkili icra dairesinde takip yapıldığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve birbirlerini teyit ettiği, davalının ise yapılan ihtarata rağmen defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, incelenen davacı defter ve belgeleri uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.763,16 TL alacaklı göründüğü, davalının herhangi bir ödeme belgesi veya kaydı ibraz etmediği anlaşıldığından dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın 5.738,04 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.738,04 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 391,95 TL karar harcına karşılık peşin alınan 98,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 293,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 906,30 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 935,50 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018