T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/98 Esas
KARAR NO: 2018/732
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... şirketine ,,,,, numaralı ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı , plakalı aracın, 27/01/2009 tarihinde, sürücü,,,,, sevk ve idaresindeyken asli ve tam kusurlu olarak, yaya olan müvekkiline çarptığını ve yaraladığını, müvekkilinin sakat kaldığını, davalı ... şirketince bir kısım ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin zararının çok daha fazla olduğunu belirterek; davanın kabulünekarar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili savunmasında özetle: davacı tarafın sigortalının kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve teminat sınırları dahilinde sorumlu olduğunu, SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
27/01/2019 tarihinde davalı ... şirketinin trafik sigortalısı olan ....plakalı aracın dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeyken yaya olan davacıya çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nin 24/11/2017 tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının %21 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin trafik sigortalısı olan dava dışı sürücü Mehmet Ali Daşdelen'in "Aracının hızını, aracın yük teknik özelliğine, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, dikkatsiz ve özensiz davranışıyla kırmızı ışığın yanması nedeniyle ani fren sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması sonucunda karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması" nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketinin davadan önce yapmış olduğu kısmi ödemenin güncelleştirilerek yapılan mahsubu sonucunda; davacının 9 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği bakiye geçici iş görmezlik tazminatının 4.120,31 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı; davacının çalışma gücünden % 21 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan bakiye maddi zarar tutarının 67.165,26 TL olduğu anlaşıldığından poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılan bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile, 67.165,26 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.588,05 TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,20 TL ve 223,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.335,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.527,80 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 223,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.809,20 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 7.738,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018